Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13324/22 по делу N А40-252577/2021

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-252577/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-252577/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" к ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" о взыскании 272 438,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - ответчик) 272 438,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1536 от 13.09.2018.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 1536 от 13.09.2018.

Согласно п.2.2 договора срок окончания работ 26.11.2018.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что ответчик нарушил предусмотренные п. 2.2 договора сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 N 1.

Согласно расчету истца период просрочки с 27.11.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 7.3 договора истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком, размер которой составил 272 438,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылаясь на положения ст.401, 404, 406 ГК РФ, ответчик не учитывает, что вопреки положениям ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний не представил оригинала счета на оплату авансового платежа, ввиду того, что совокупное толкование условий п. 2.2 и 5.5 договора (ст. 431 ГК РФ), приводит к выводу о том, что любой платеж по договору производится только при условии выставления заказчику счета на оплату. В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как документально необоснованные.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-252577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев