Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-1126/22 по делу N А12-22070/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-22070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26"апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-22070/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаченков Алексей Александрович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратура Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Горбачева Ираида Валентиновна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 13 260 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2020 на ул. Московской, д. 2А г. Урюпинска Волгоградской области с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный номер Х540АВ750) и автомобиля марки Лада 212140 (государственный номер С163КА34).

Определением от 09.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Казаченкова Алексея Александровича, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратуру Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Горбачеву Ираиду Валентиновну.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

С ИП Попова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2022 года от ИП Попова В.С. в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (вх. N 263/2022).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований подписан представителем по доверенности N б/н от 10.06.2021 Литовских Л.А.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что данному представителю согласно выданной доверенности предоставлено право в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением по делу N А12-22070/2021 ИП Попов В.С. не произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации: истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Исходя из вышеизложенных норм, с ИП Попова В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 процентов от суммы 2 000 руб., что составляет 1 000 руб.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ИП Попов В.С. также не произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации: истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов в случае прекращения производства по делу.

Данное правило распространяется в том числе и на возврат заявителю государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного с ИП Попова В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 процентов от суммы 3 000 руб., что составляет 1 500 руб.

Таким образом, всего с истца надлежит взыскать 2 500 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Попова Виталия Сергеевича от иска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-22070/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина