г. Москва |
|
26 апреля 2022 г. |
Дело N А41-5795/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЕРНО+" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-5795/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ИП Мельниковой Н.А. (ОГРНИП: 318774600246235, ИНН: 504401652773) к ООО "САЛЕРНО+" (ОГРН: 1025005682866, ИНН: 5044021350) третье лицо ООО "СОЛЕРНО", (с учетом уточнения) о взыскании 250 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период ноябрь- декабрь 2020 г., январь-март 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2009 г., а также 19 968, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2020 г. по 17.01.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
ИП Мельникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Салерно+" (с учетом уточнения) о взыскании 250 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2009 г., а также 19 968, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2020 г. по 17.01.2022 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-5795/21 исковые требования ИП Мельниковой Н.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "САЛЕРНО+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
19.04.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "САЛЕРНО+", ООО "СОЛЕРНО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ИП Мельниковой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) 01.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка КН 50:09:008:0202:55 сроком до 31.05.2058 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 280 кв. м. с КН 50:09:008:0202:0055, расположенный по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская.
Согласно пункту 5.1 договора аренды, плата за пользование земельным участком устанавливается в сумме 50 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы с расчетного счета и выплаты из кассы арендатора.
Согласно расчету истца, ответчиком не оплачена арендная плата по договору за следующие периоды:
- апрель 2020 в размере 8 775 руб.
- май 2020 в размере 50 000 руб.
- июнь 2020 в размере 50 000 руб.
- июль 2020 в размере 50 000 руб.
- август 2020 в размере 50 000 руб.
- сентябрь 2020 в размере 50 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика перед истцом за внесение арендной платы по договору составляет 250 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт передачи имущества в аренду и данный факт сторонами не оспаривается.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произвел оплату задолженности в полном объеме в размере 250 000 рублей согласно представленным платежным поручениям N 197 от 12.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей, N 200 от 16.08.2021 г. на сумму 150 000 руб.
Между тем, указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику в связи с неверным указанием в платежных поручениях сведений об НДС, что подтверждается платежными поручениями N 366 от 13.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей, N 392 от 17.08.2021 г. на сумму 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат денежных средств истцом вследствие неверного указания назначения платежа не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
Ответчик не был лишен возможности последующей оплаты долга по договору с указанием верного назначения платежа незамедлительно. Намеренное или ошибочное включение размера НДС в платеж по договору с учетом применяемой истцом системы налогообложения является ненадлежащим исполнением обязательств плательщика по договору.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968 руб. за период с 16.06.2020 по 17.01.2022 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 года по делу N А41-5795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
М.И. Погонцев |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-5795/2021
Истец: Мельникова Наталья Александровна
Ответчик: ООО "САЛЕРНО+"
Третье лицо: ООО "САЛЕРНО"