Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3626/22 по делу N А12-19435/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-19435/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А12-19435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпарейтед)

к индивидуальному предпринимателю Анкиной Елене Владимировне (ИНН 343516464171, ОГРНИП 304343534200063)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпарейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкиной Елене Владимировне (далее - ответчик), котором просит взыскать компенсацию в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N 237220, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на промышленный образец N 112655 "Телефон головной", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на промышленный образец N 113630 "Телефон головной", расходы на приобретение спорного товара в размере 430 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 118 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 г. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 84А, был реализован контрафактный товар - наушники JBL.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 266284, N 237220, и промышленные образцы N 112655 "Телефон головной", и N 113630 "Телефон головной".

Истец указывает, что на указанном товаре имеется изображение сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, спорный товар имеет тождественные внешние признаки, присущие указанным промышленным образцам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 266284, N 237220, и промышленные образцы N 112655 "Телефон головной", и N 113630 "Телефон головной".

Факт реализации товара от имени ИП Анкиной Е.В. подтверждается чеком на сумму 430 руб., DVD-диском с видеозаписью процесса реализации указанного товара и вещественным доказательством (спорный товар).

Доказательств разрешенного использования товарных знаков и промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец заявил ко взысканию 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в размере 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, подлежат удовлетворению.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что ИП Анкина Е.В. не занимается реализацией спорного товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На видеозаписи видно, что закупка товара происходит в торговом центре по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 84А, где размещены многочисленные различные отделы, включая отдел аксессуаров, продуктов и прочее. На записи видно также, ято спорный товар был закуплен в отделе аксессуаров.

На видеозаписи также четко усматривается, что после выбора товара к покупке покупатель предложил заплатить 430 руб. безналичным способом и представил банковскую карту.

Продавец отдела аксессуаров и спорного товара, предложил оплатить за покупку в ином отделе где есть терминал, далее вместе с покупателем прошел в отдел колбасной продукции, который принадлежит именно ИП Анкиной Е.В., что прямо подтверждено апеллянтом в жалобе и следует из читаемого на видеозаписи листа с фото идентификационных данных индивидуального предпринимателя, где указаны его фамилия имя отчество, телефоны и иные реквизиты для налогового учета.

Из диалога зафиксированного на видеозаписи, очевидно следует, что продавец и покупатель подошли в отдел колбасной продукции к лицу, которая по словам продавца является главным менеджером по терминалу.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 N С01-131/2022 по делу N А12-27041/2021 в рамках рассмотрения аналогичного спора, указано на обязательность установления судом, кто является продавцам товара (получателем денежных средств) по чеку.

С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что ИП Анкина Е.В. не имеет отношения к продаже контрафактного товара, учитывая, что предприниматель получила денежные средства за контрафактный товар, свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Апеллянт не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, что полученные денежные средства в сумме 430 руб. приняты им формально за другого продавца либо по какой-либо просьбе иных лиц.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Довод о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Так, определение суда от 15.07.2021 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по юридическому адресу: 404131, г. Волжский, ул. Пушкина 136, кв. 106.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "Истек срок хранения".

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

Кроме того информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу N А12-19435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкиной Елены Владимировны (ИНН 343516464171, ОГРНИП 304343534200063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова