Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4390/22 по делу N А41-56415/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-56415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Газдевайс": Строганов Д.И. по доверенности от 03.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Захаровой Н.С.: лично, служебное удостоверение N 006251;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено;

от ООО "Газпромбанк": представитель не явился, извещено;

от ООО "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газдевайс" и общества с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 января 2022 года по делу N А41-56415/21,

по заявлению акционерного общества "Газдевайс"

к судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Наталье Сергеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест"

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газдевайс" (далее - АО "Газдевайс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Наталье Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 N 16/170392 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 77693/19/50018-ИП на основании части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-56415/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Газдевайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ ФССП по Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Газдевайс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

СПИ Захарова Н.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Газдевайс" и СПИ Захаровой Н.С., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2016 года на основании исполнительного листа по делу N А40-105791/16 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1877160/16/99001-ИП (т. 1 л. д. 7-8).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено АО "Газдевайс" 22.08.2016.

Поскольку в установленный срок решение суда должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 N 16/170392 (т. 1 л. д. 16).

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 793634/17/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора (т. 1 л. д. 18-19).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 N 16/170392 не подлежит исполнению, а исполнительное производство N 77693/19/50018-ИП (N 793634/17/99001-ИП) на основании части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит окончанию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление от 19.08.2016 о возбуждении исполнительного производства было получено АО "Газдевайс" 22.08.2016.

В установленный срок требования исполнительного листа по делу N А40-105791/16 исполнены не были.

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 793634/17/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, законом об исполнительном производстве не установлен.

Обоснованно исходя из того, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом КоАП РФ понятию "наказание", суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на статью 4.5 КоАП РФ указав, что срок, установленный данной статьей для привлечения лица к административному наказанию, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку взыскание исполнительного сбора административным наказанием не является.

Предусмотренные статьей 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора не применимы.

При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отсутствуют, так как исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Ссылка заявителя на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, Утверждена Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в решении ей дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-56415/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков