Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-44058/21 по делу N А56-75932/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-75932/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44058/2021) ООО "Стройсиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-75932/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - ответчик) о взыскании 412 162 руб. 45 коп., в том числе 406 750 руб. задолженности по Договору подряда, 5 412 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2020 по 19.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсиндикат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "СкайСервис" (подрядчиком) и ООО "Стройсиндикат" (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывает на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 156 750 руб.

В пункте 3.2.2 Договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3)

На основании пункта 5.1 Договора в подтверждение выполненных работ подрядчик ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных в текущем месяце.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 750 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 406 750 руб.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора на момент окончательной оплаты работ.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СкайСервис" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, выполнения работ истцом и наличие задолженности у ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.5 договора в размере 5 412 руб. 45 коп. за период с 08.06.2020 по 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора на момент окончательной оплаты работ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Проверив представленный расчеты неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующих обстоятельств.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами, не является значительным и соответствует применяемым условиям договорной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-75932/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова