Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-12/22 по делу N А75-6749/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А75-6749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2022) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-6749/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 6804035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Бас Ольга Викторовна по доверенности от 01.02.2022 N 52/22 сроком действия 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда в размере 109 944 221 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-6749/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункты 12, 13 приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), указывает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности учета понесенных Обществом на момент рассмотрения спора затрат в размере вреда, заявленного Службой; вопрос о зачете понесенных и заявленных Обществом затрат судом не исследовался. По мнению Службы, судом сделан ошибочный вывод о том, что при определении размера вреда должны быть учтены затраты, которые Общество понесет в будущем в связи с проведением рекультивации на оставшейся части спорного участка, в то время как при возмещении экологического вреда могут быть учтены исключительно реально понесенные расходы. Вывод суда о необходимости представления истцом доказательств наличия конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, и обоснованности размера вреда, приходящегося на такие потери не согласуется с требованиями действующего законодательства в отношении лесного фонда и возмещения вреда лесу.

Природнадзор Югры также обращает внимание на обстоятельства того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" стало известно о загрязнении земель лесного фонда в 2013 году, однако проекты рекультивации разработаны и направлены на согласование в уполномоченный орган только в 2021 году, то есть спустя восемь лет после выявленного факта нефтезагрязнения, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания кассационного производства по делу N А75-19000/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 21.04.2022 на 12 час. 05 мин. Указанным определением суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-6749/2021 по существу состоится 21.04.2022 на 12 час. 10 мин.

Службы в ходатайстве от 12.04.2021 указала на возможность возобновления производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела устранены.

20.04.2022 ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменные пояснения.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 03.07.2020 в рамках проведения мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде Природнадзором Югры выявлен факт причинения Обществом вреда лесам в виде загрязнения почв в квартале 55, выделы 2, 4, 6, 16 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, район куста N 197 Мамонтовского месторождения нефти.

Результаты мероприятия отражены в акте N 09-095/2020 от 03.07.2020 с фотоматериалами. Составлен абрис, каталог географических координат лесонарушения и карта-схема загрязненного участка, согласно которой площадь загрязненного участка составила 8,673 га.

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 16.07.2020 N 351 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы N 2, отобранной на загрязненном участке (акт отбора проб N 189-3, протокол КХА почв N189-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 201 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (акт отбора проб N 188-з, протокол КХА N 188-з); в пробе почвы N 3, отобранной на загрязненном участке (акт отбора проб N 190з, протокол КХА почв N 190-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 163,4 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА N 188-з).

Согласно договору на оказание операторских услуг N 100018/07578Д от 01.01.2019 на территории Мамонтовского месторождения нефти деятельность по добыче нефти и сбору попутного (нефтяного) газа осуществляет ООО "РН- Юганскнефтегаз".

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением N 1730, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 109 944 221 руб.

Обществу направлена претензия от 02.09.2020 N 218-ЛН/2020, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 109 944 221 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. 23.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одновременное возмещение вреда в натуре и взыскание денежного возмещения возможно только в том случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь); в этой ситуации возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что Служба обратилась за взысканием ущерба, причиненного в результате загрязнения почв в квартале 55, выделы 2, 4, 6, 16 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, район куста N 197 Мамонтовского месторождения нефти.

Вместе с тем, 10.03.2021 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N 2-831.832/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к Обществу об обязании произвести рекультивацию лесных участков.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность восстановить естественное состояние лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанных, согласованных и утвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, в том числе, в выделах 2, 4, 6, 16 квартала 55 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участковошго лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, район куста N 197 Мамонтовского месторождения нефти, общей площадью 8,673 га, в сроки, указанные в проектах рекультивации. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, требование о возмещении Обществом вреда спорным лесным участкам уже было рассмотрено в рамках иного дела. Доказательств того, что в настоящем деле Службой предъявляются требования о взыскании денежной компенсации за иные компоненты окружающей среды (помимо почвы), не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при невыполнении либо ненадлежащем выполнении Обществом мероприятий по рекультивации загрязненных лесных участков, прокурор в рамках дела N 2-831.832/2021 вправе просить суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ и порядок исполнения решения на взыскание денежной суммы, в том числе в оставшейся (невосстановленной) части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца о нерассмотрении судом вопроса о возможности учета понесенных Обществом затрат, поскольку решением по делу N 2-831.832/2021 на Общество уже возложена обязанность восстановить естественное состояние лесного участка путем проведения рекультивационных работ по утвержденным проектам рекультивации.

Взыскание убытков при одновременном исполнении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в рамках рекультивации является двойной меры ответственности, в силу чего недопустимо.

Таким образом, руководствуя абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировку судебного акта, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в силу освобождения Службы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-6749/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков