Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-4406/21 по делу N А83-9378/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-9378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Масловой Л.В., доверенность от 18.04.2022 б/н;

представителя ответчика - Заитовой Н.А., доверенность от 04.02.2022 N 01-05/35;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шельф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-9378/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода Крыма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шельф"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода Крыма" (далее - истец, ООО "Чистая вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шельф" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Шельф") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9036582,95 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 11/02/19 недвижимого имущества в части арендной платы, вследствие чего за ним образовалась задолженность частично за июль 2019 года, за период с августа 2019 года по май 2020 года в общем размере 9036582,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-9378/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Группа компаний "Шельф" в пользу ООО "Чистая вода Крыма" задолженность в размере 9036582,95 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 68183,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Шельф" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на достигнутую между сторонами договоренность об отсрочке платежа, о чем сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции умолчала. Кроме того, как указал апеллянт, истец, зная, что на предприятии ответчика отсутствует юрист, ввел в заблуждение ООО "Группа компаний "Шельф" о необходимости в представлении ответа на претензию или возражений на исковое заявление, тем самым предприняв попытку ко взысканию суммы задолженности в принудительном порядке раньше оговоренного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2022.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ООО "Группа компаний "Шельф" с целью предоставления сторонам возможности для примирения, очередное судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседании с целью мирного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления сторонам возможности для примирения.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Представитель ООО "Чистая вода Крыма" в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, апелляционный суд протокольным определением от 19.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "Чистая вода Крыма" (Арендодатель) и ООО "Группа компаний "Шельф" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11/02/19 (далее - Договор), согласно условий пункта 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное платное пользование здание общей площадью 897,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:4750, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Менделеева, д. 15/ ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 9 (л.д. 36-46).

Арендатор вступает во временное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 11.02.2019 и действует до 10.02.2024. Окончание срока действия договора, а равно его расторжение не освобождает стороны от своих обязательств, предусмотренных положениями настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

В пункте 5.1.1 Договора стороны согласовали, что период платного пользования имуществом начинается с момента подписания акта приема-передачи имущества - с 11.02.2019.

Согласно пункту 9.3 Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 897800,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.4 арендная плата за пользование имуществом оплачивается арендатором в следующем порядке:

1) арендная плата за пользование имуществом в период с первого по двенадцатый месяц аренды включительно оплачивается единоразово, в течение 3 рабочих дней с момента истечения двенадцатого месяца аренды - 10.02.2020.

2) арендная плата за пользование имуществом с 11.02.2020 оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества, Арендодатель предал, а Арендатор принял во временное платное пользование здание общей площадью 897,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:4750, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Менделеева, д. 15/ ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 9 (л.д. 47).

20.05.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 11/02/19 от 11.02.2019 (л.д. 49).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что расторжение договора не освобождает Арендатора от исполнения неисполненных обязательств и от ответственности за их нарушение.

Объект аренды был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи имущества (возвратный) (л.д. 50).

Как указывает истец, предусмотренные разделом 9 Договора аренды обязанности по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Оплата за пользование арендованным имуществом произведена ответчиком частично на сумме 4689000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 300 от 22.09.2020, N 343 от 07.10.2020, N 391 от 23.10.2020, в результате чего за истцом образовалась задолженность размере 9036582,95 руб. (из которой: частично за июль 2019 года в размере 377157,14 руб., за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 8080200,00 руб. и за май 2020 года в размере 579225,81 руб.)ю

Истец 05.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "Шельф" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьёй 606 Г ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 9036582,95 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об отсрочке платежа.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом, исходя из его обращения в суд с настоящим иском, такое обстоятельство не признается, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств достижения упомянутой им договоренности по отсрочке платежа, суд апелляционной инстанции не может признать данный довод апеллянта доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления возражений относительно заявленных исковых требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым он был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом по представлению доказательств и правовой позиции в суде первой инстанции, учитывая, что о судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

Таким образом, не приняв все зависящие от себя меры для добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей, ответчик, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, несовершения им процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-9378/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шельф", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко