Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20167/22 по делу N А40-2450/2022

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-2450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-2450/22 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опора-3"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Михайлишиной В.А. 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Родин М.М. по доверенности от 10.08.2021;
от заинтересованных лиц:	Михайлишина В.А. по доверенности от 14.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора-3" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Михайлишиной В.А. от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 192995/21/77033-ИП.

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве Михайлишиной В. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 192995/21/77003-ИП в отношении ООО "Опора-3".

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-40427/18-12-262 по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта к ООО "Опора-3" о взыскании штрафа по Государственному контракту от 31.10.2016 N 0373200068616000306 48808 в размере 1 854 688 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40- 40427/18-12-262 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 указанное решение отменено, принято решение о взыскании с ООО "Опора-3" в пользу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта штрафа в сумме 1 854 688 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Арбитражным судом Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 вступило в законную силу в день его принятия, на его основании выдан исполнительный лист от 15.10.2018 N ФС027737415 (далее- Исполнительный лист) о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств в сумме 1 854 688 рублей 79 копеек.

Указанный исполнительный лист с соответствующим заявлением взыскателем был направлен в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве Ярускиной А. А. от 10.06.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Указанное постановление было оспорено в Арбитражном суде г.Москвы (дело N А40-167490/2021).

В решении по делу N А40-167490/2021 установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве Ярускиной Авелины Александровны от 10.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства (ИП) по исполнительному листу от 15.10.2018 N ФС02 7737415 по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа, незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в рамках установленного срока, а именно за 3 месяца до истечения срока предъявления (срок истекал 25.07.2021, а исполнительный лист был предъявлен к исполнению 22.04.2021).

Кроме того, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, соблюдение Заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом в рамках дела N А40-167490/2021 установлено, что 24.09.2021 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Михайлишина В.А. на основании исполнительного листа N ФС 027737415 от 15.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40427/18-12-262, возбудила исполнительное производство.

24.09.2021 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Опора-3" в ЛК ЕПГУ по системе электронного документооборота.

Направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. 27.09.2021 в АО "Альфа Банк" по системе электронного документооборота направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Т

Таким образом, исполнительный лист N ФС 027737415 от 15.10.2018 подан ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в установленный законом срок, а оспариваемое постановление от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Михайлишиной В. А. вынесено на основании заявления ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, после проведения дополнительного анализа обстоятельств вопроса с целью восстановления нарушенного права, что установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-167490/2021.

В свою очередь, суд верно указал на то, что заявление ООО "Опора-3" направлено на лишение ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта его законного права взыскания в доход бюджета города Москвы денежных средств в сумме 1 854 688 рублей 79 копеек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя об отсутствии оригинала исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного оригинала исполнительного листа, в материалах исполнительного производства имеется указанный оригинал, с которым заявитель может ознакомиться.

Вопрос о действительности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Должника, не являлся предметом судебной проверки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Дела данной категории, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-2450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова