Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-1562/22 по делу N А29-12848/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А29-12848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу N А29-12848/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050)

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 211-19-РО от 13.11.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в сумме 13 501 858 руб. 61 коп., пени за период с 08.08.2020 по 25.10.2021 в сумме 1 386 629 руб. 92 коп., пени до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" взыскана задолженность в сумме 13 501 858 руб. 61 коп., пени в сумме 1 892 858 руб. 13 коп., пени за период с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты пени от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 442 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка является чрезмерно завышенной, взыскание неустойки может привести в получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (прежнее наименование истца) (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (исполнитель) заключен договор N 221/19-РО (л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению регионального оператора обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 N 579-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 N 2667 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами. Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 1.5 договора определена общая цена договора, которая может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного указанного в договоре, по соглашению сторон.

Согласно разделу 4 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, является календарный месяц. Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена пунктом 4.2. договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней, 50% стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней.

В пунктах 7.1, 7.8 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение региональным оператором обязательств по оплате подлежит уплате пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала оказания услуг - 01.01.2020; дата окончания оказания услуг - 31.12.2020.

Договор подписан в редакции с протоколом разногласий.

Пунктом 10.1. установлено, что договор действует до 31.12.2020, а в части оплаты со стороны регионального оператора - до полного исполнения обязательств. 08.07.2020 договор был расторгнут.

Как указал истец в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства в период времени с 1 мая 2020 года по 08 июля 2020 года, ООО "Консул" оказало ответчику услуги по приему и транспортированию ТКО по договору на общую сумму 13 501 858 руб. 61 коп.

В нарушение принятых обязательств по договору ООО "Региональный оператор Севера" оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

Неоплата ООО "Региональный оператор Севера" оказанных ему по договору услуг за спорный период времени, явилась основанием для обращения ООО "Консул" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляла 13 501 858 руб. 61 коп

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг документально доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно размера предусмотренных договором санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу N А29-12848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина