Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2949/22 по делу N А49-10337/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А49-10337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Шемышейское" (ИНН 5833003397, ОГРН 1025801090732) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49- 10337/2021 (судья Алексина Г.В.), принятое по исковому заявлению потребительского общества "Шемышейское" к администрации Шемышейского района (ОГРН 1035801900001, ИНН 5833003510) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Министерства государственного имущества Пензенской области; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Шемышейское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Шемышейского района (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадью 139,7 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, ул. Заречная, д. 28Б, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета конституционно-правового смысла, выявленного и изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав судей в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И. и Гадеевой Л.Р.

В ходе рассмотрения дела определением заместителя председателя апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И., пребывающего в очередном отпуске, на судью Серову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 01.03.2002 между Шемышейским районным потребительским обществом (продавец) и потребительским обществом "Шемышейское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стала продажа объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 139,7 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, ул. Заречная, д. 28Б.

Названное здание расположено на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно пункту 3 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество по цене 45 000 руб., расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме при подписании договора, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости имущества.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, а сам договор имеет силу передаточного акта.

17.01.2007 ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовило и согласовало с владельцем - потребительским обществом "Шемышейское" технический паспорт на указанный объект недвижимости, в котором в экспликации к поэтажному плану строения были отражены входящие в него помещения общей площадью 139,7 кв.м. Данные о самовольной реконструкции объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 года N КУВИ-002/2021-91240667 указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 25.06.2012 года с присвоением ему кадастрового номера 58:28:0350101:1135, при этом права на него (переход прав) в государственном реестре не регистрировались.

В обоснование иска было указано, что с момента передачи истцу здания и по настоящее время оно находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении потребительского общества "Шемышейское".

Данный объект недвижимости стоит на балансе истца, что подтверждается бухгалтерской книгой по счёту N 01 "Основные средства" с 2002 года по 2020 год. Истцом обеспечивается электроснабжение указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует заключенный с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 01.09.2006.

Истец несет расходы на содержание, техническое обслуживание здания, что подтверждается договором N 100323 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.11.2003 г. с приложением калькуляций стоимости обслуживания, долгосрочным договором поставки газа N 40-5-0486 от 14.08.2007 г., договорами поставки газа N 40-5-5777 от 29.07.2011 г., N 40-5-12071 от 23.08.2012 г., платежными поручениями об оплате технического обслуживания газового оборудования и поставки природного газа.

С момента получения объекта потребительское общество "Шемышейское" использует его непосредственно в целях розничной торговли. Организацией оформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в данном магазине от 13.03.2007, рег. N 08925-42, срок действия которой в дальнейшем продлевался.

Также истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:28:350101:313, права на земельный участок потребительским обществом "Шемышейское" не зарегистрированы, однако истец уплачивает за него земельный налог, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010, 2014, 2015, 2017-2019 годы.

Названный объект недвижимости не учитывается в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Пензенской области и федеральной собственности, о чем свидетельствуют соответствующие справки Администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (от 09.08.2021 N 107), Администрации Шемышейского района Пензенской области (от 05.08.2021 N 3200), Департамента государственного имущества Пензенской области (от 25.08.2021 N 25-4223), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (от 04.08.2021 N 13/10155).

Шемышейское районное потребительское общество (продавец спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2002) прекратило деятельность 01.07.2004 вследствие банкротства, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств истец считает себя собственником объекта недвижимости, право на который возникло у него в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 15 и 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для завладения объектом недвижимости для истца стал заключенный им договор купли-продажи от 01.03.2002, что само по себе исключает возможность признания за истцом право собственности по приобретательной давности.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В деле имеется копия регистрационного удостоверения МПО ЖКХ "Шемышейское БТИ", подтверждающего право собственности Шемышейского райпо на спорный объект, возникшее на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся N 55 от 07.02.1995, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, истец, получив в 2002 году от титульного собственника объект недвижимости, более 15 лет осуществляет открытое, добросовестное владение имуществом по договору купли-продажи, предполагавшему передачу всех правомочий собственника (прав пользования, владения, распоряжения) от продавца к покупателю.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 01.03.2002 не препятствует обращению истца в суд в иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход апелляционного суда согласуется с правовыми позициями по вопросам приобретательной давности, изложенными например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 N Ф06-7878/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А46-26/2020.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., о чем было указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на пункт 62 Постановления N 10/22, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любой из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неверном толковании судом первой инстанции норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В ходе апелляционного производства суд обозревал подлинник договора купли-продажи от 01.03.2002, представленный в суд первой инстанции в форме заверенной копии, а также исследовал сведения ЕГРН от 20.04.2022, согласно которым назначение объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадью 139,7 кв.м, адрес: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, ул. Заречная, д. 28Б, указано как: "Нежилое" (Магазин)", в связи с чем признал ошибочным указание в выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 21.01.2021 и представленной в материалы дела в суде первой инстанции, на назначение объекта в качестве жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 21 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на истца, уплатившего в доход федерального бюджета 6 000 рублей платежным поручением N 143 от 06.09.2021 и 3 000 рублей платежным поручением N 30 от 14.02.2022, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49- 10337/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности потребительского общества "Шемышейское" (ИНН 5833003397, ОГРН 1025801090732) на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, площадью 139,7 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, ул. Заречная, д. 28Б в силу приобретательной давности.

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова