Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-2414/22 по делу N А29-13348/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А29-13348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2022 по делу N А29-13348/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695),

к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (ИНН: 110700018179, ОГРН: 304110227200022),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (далее - предприниматель Бушковский В.А., ответчик) о взыскании 268 725,93 рублей долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 13 674,02 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 59 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 268 725,93 рублей долга, 13 674,02 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 8 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Бушковский В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг по обращению с ТКО; истец не представил отчеты по данным навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с указанием наименований объектов, с которых вывозились ТКО, информации о транспортном средстве, осуществляющим транспортировку ТКО, а также времени и даты прохождения соответствующего маршрута. Полагает, что суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя доказывания на ответчика. Указывает, что поскольку в спорный период услуги по вывозу ТКО не оказывались, формальное следование типовому соглашению будет способствовать получению истцом неосновательного обогащения в виде уплаты за услуги, которые реально не оказывались. Также указывает, что на спорных объектах ответчика контейнерные площадки не оборудованы, а утилизация ТКО осуществляется ответчиком в собственном пункте приема вторсырья. Кроме того указывает, что судом первой инстанции взыскана плата за услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 01.12.2020в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, Пионерский проезд, д. 11, при том, что с 08.07.2020 договор аренды указанного помещения ответчиком расторгнут, поэтому правовых основания для взыскания с ответчика задолженности после указанной даты не имелось.

Вместе с апелляционной жалобой ответчика в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N ОУН(а) - 905/19 с приложениями, письмо ответчика о расторжении договора аренды, соглашение от 08.07.2020 о расторжении договора аренды, акты приема передачи.

Оценив ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представленный ответчиком договор аренды недвижимого имущества с приложениями уже имеется в материалах дела, основани для его повторного приобщения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В письменной ходатайстве о приобщении данных документов к материалам дела указывает, что полагался на добросовестность истца и считал, что указанные документы были представлены в дело истцом.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия не находит их уважительными.

Согласно материалам дела, ответчик не указывал суду первой инстанции на прекращение данных арендных отношений. Ответчик не доказал, что соглашение о расторжении договора аренды имелось в наличии у истца и не было им представлено в результате недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу.

ООО "Региональный оператор Севера" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Ответчик является собственником нежилого здания (магазин промышленных товаров) площадью 871,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, V микрорайон, Пионерский проезд и нежилого здания (здание конторы) площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, промзона.

Кроме того, ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 228,11 кв., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 11.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8(11), 8 (12) Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства организации ответчиком для собственных помещений отдельной площадки по накоплению ТКО с раздельным сбором отходов, автономной от общей площадки соответствующего населенного пункта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому спору коммерческого учета ТКО исходя из нормативов, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о фактическом неоказании истцом услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства допущенных истцом нарушений при оказании услуг, которые бы свидетельствовали о наличии невывезенного ТКО в спорный период, а также наличии замечаний абонентов по качеству и объему оказанных услуг.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 11.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на обращение с ТКО в отношении указанного объекта (том 1 лист дела 148).

Ответчик не доказал, что после прекращения арендных отношений он информировал истца об указанных обстоятельствах с целью прекращения договорных отношений по обращению с ТКО в указанной части. Кроме того, ответчик не указывал на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем в части требований о начислении неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 97 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, указанные обстоятельства должны быть учтены при исполнении обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2022 по делу N А29-13348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева