Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-847/22 по делу N А33-19711/2020

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-19711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2022 года по делу N А33-19711/2020 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арно": Надымов Е.А., представитель по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу N А33-19711/2020 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - истец, ООО "Вариант-999") к обществу с ограниченной ответственностью "Арно" (далее - ответчик, ООО "Арно") о приведении фасада нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции отказано.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление ООО "Арно" о взыскании с ООО "Вариант-999" судебных расходов, в размере 98 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арно" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, а также на отсутствие у представителя ООО "Арно" Полякова О.С. полномочий на представление интересов истца ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, прошедшего процедуру признания диплома в Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КРОО "Центр правовой защиты" и ООО "Арно" заключен договор на оказание юридической помощи от 27.08.2020, согласно которому КРОО "Центр правовой защиты" приняло на себя обязательства оказать заказчику - ООО "Арно" юридическую помощь по защите прав заказчика, связанных с досудебной подготовкой и представительством интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края 19.08.2020 искового заявления ООО "Вариант-999" к ООО "Арно" о приведении нежилого здания в состояние, существовавшее до реконструкции (дело N А33-19711/2020).

В соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.11.2021 КРОО "Центр правовой защиты" в лице Полякова О.С. оказаны ООО "Арно" юридические услуги на общую сумму 98 000 руб., в том числе:

за досудебную подготовку, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление - 28 000 руб.;

за подготовку иных процессуальных документов, в т.ч. заявления об ознакомлении с материалами дела от 31.08.2021, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 17.09.2021 - 2 000 руб.;

за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; за непосредственное участие в судебных заседаниях 18.11.2020, 17.02.2021 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (2x10 000 = 20 000) - 20 000 руб.;

за непосредственное участие в судебном заседании 30.06.2021 в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

за непосредственное участие в судебном заседании 19.10.2021 в качестве представителя в арбитражном кассационной инстанции -18 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на общую сумму 98 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.08.2020 N 116 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2021 N 224 на сумму 68 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в общем размере 98 000 руб. ООО "Арно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в размере 98 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных ООО "Арно" юридических услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованными следующие расходы ответчика на представителя: 28 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, включающего в себя досудебную подготовку, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции; 1 000 рублей - за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи от 17.09.2021; 20 000 рублей - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 18.11.2020, 17.02.2021 - из расчета 10 000 руб. за каждое заседание; 15 000 рублей - за участие представителя ответчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (30.06.2021); 15 000 рублей - подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу; 18 000 рублей - за участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суд Восточно-Сибирского округа 19.10.2021.

Стоимость вышеуказанных услуг является разумной, не чрезмерной, следовательно, обоснованной.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом перовой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела, составлением и направлением соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора от 27.08.2020 на оказание юридических услуг не предусмотрена отдельная оплата заказчиком таких услуг, как ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде, в связи с чем, указанные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А33-19578/2019.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных ответчиком доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, с учетом судебных расходов, обоснованность которых не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что стоимость понесенных заявителем расходов является обоснованной в общей сумме 97 000 рублей в остальной части следует отказать.

Довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение процедуры признания диплома ООО "Арно" Полякова О.С. в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что юридические услуги оказаны лицом, не представившим доказательств прохождение процедуры признания диплома о наличии высшего юридического образования на территории Российской Федерации, с учетом допуска представителей ответчика к участию в деле судом первой инстанции, доказанности факта оказания этих услуг и факта их оплаты, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы ответчика в судебных заседаниях, указанных в акте об оказанных услугах, представлял Надымов Е.А. В материалы дела представлена копия диплома Надымова Е.А., участвовавшего в рассмотрение дела, которая подтверждает наличие у указанного лица высшего юридическое образования.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении его с материалами дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как противоречащие материалам дела.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не является безусловным основанием для его отложения.

Довод истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела по ходатайству подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств отказа в ознакомлении. То обстоятельство, что заявитель сам не явился на ознакомление с материалами дела, не может свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (https://krasnoyarsk.arbitr.ru/info/introduction_case), ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в суд. Лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем ответчика согласовывались дата и время ознакомления с материалами дела, а судом в назначенное время дело не было предоставлено для ознакомления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена обязанность по направлению истцу копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2021 РПО N 66006465018730.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 97 000 рублей, составляющих расходы оплату услуг представителей, а обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу N А33-19711/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант 999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арно" (ИНН 2466068706, ОГРН 1022402653107) судебные расходы в размере 97 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров