Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2037/22 по делу N А43-42402/2020

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-42402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-42402/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" (ОГРН 1147847272836, ИНН 780163539) к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" о взыскании 152 344 руб. 56 коп. штрафа и 831 801 руб. 30 коп. пени,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" - Циртаутас Н.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом);

акционерное общество "ГосНИИ "Кристалл" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" (далее - ООО "ПромСтрой-Пласт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", заказчик) о взыскании 87 084 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 10.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ПромСтрой-Пласт" о взыскании 152 344 руб. 56 коп. штрафа, 831 801 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.10.2019 по 27.07.2020 на основании статей 330, 410, 702 ГК РФ.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ПромСтрой-Пласт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3483 руб.; взыскал с ООО "ПромСтрой-Пласт" в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл" единовременный штраф и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 683 руб.; произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО "ПромСтрой-Пласт" в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл" единовременный штраф и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 207 115 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "ПромСтрой-Пласт" штрафа и неустойки по договору от 17.09.2019 N 2423 до 300 000 руб. (более чем в 3 раза), по сути, освободил подрядчика от ответственности по договору, тем самым решение суда первой инстанции ущемляет права АО "ГосНИИ "Кристалл" и нарушает нормы материального права.

Представитель ООО "ПромСтрой-Пласт" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО "ПромСтрой-Пласт" (подрядчик) и АО "ГосНИИ "Кристалл" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2423, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: замена входных групп зданий 40ЛА (инв. N 18216) и 101Л/2Н (инв. N 10085) на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, улица Зеленая, 6, обусловленные техническим заданием на выполнение работ "Замена входных групп зданий 40 Л (инв. N 18216) и 101Л/2Н (инв. N 10085)" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по договору: начало - дата заключения настоящего договора; окончание - в течение 40 календарных дней от даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена поручаемых подрядчику работ по договору, которая составляет 3 392 546 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 565 424 руб. 40 коп.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком документов (пункт 2.2 договора).

Количество промежуточных сроков должно обеспечивать соблюдение подрядчиком положений пункта 4.1 настоящего договора, устанавливающего отчетный период выполнения работ по настоящему договору.

По правилам пункта 7.1 договора в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2020 N 1, 2.

Претензией от 22.10.2019 N 404-2920Е заказчик сообщил подрядчику о невыполнении работ в установленный договором срок, отсутствии утвержденного плана-графика производства работ с указанием промежуточных этапов выполнения работ.

В претензиях от 15.11.2019 N 550-3147Е, от 25.11.2019 N 550-3220Е АО "ГосНИИ "Кристалл" сообщило подрядчику, что срок выполнения работ по договору истек 26.10.2019, к организации будут применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1 договора.

01.09.2020 заказчик направил подрядчику претензионное письмо N 550-3052 с требованием оплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 987 192 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2020 N 4899 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2020 N 4937 на сумму 69 679 руб. 20 коп., N 4953 на сумму 230 320 руб., от 10.06.2021 N 1707 на сумму 2 446 891 20 коп. АО "ГосНИИ "Кристалл" произвело оплату выполненных работ.

ООО "ПромСтрой-Пласт" направило в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензии от 31.08.2021 N 307, от 04.09.2021 N 415 с требованиями оплатить задолженность в размере 3 046 891 руб. 20 коп.

Претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ПромСтрой-Пласт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в суд с встречным иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив выполнение подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив ненадлежащее выполнение ООО "ПромСтрой-Пласт" работ, частично удовлетворил встречное исковое заявление АО "ГосНИИ "Кристалл", руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Решение суда по взысканию с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ПромСтрой-Пласт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 70 коп., штрафа и неустойки не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения единовременного штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения ООО "ПромСтрой-Пласт" работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что работы должны были быть завершены 29.10.2019 (в течение 40 календарных дней от даты заключения договора).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства принятия подрядчиком заблаговременных надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки, обоснованно отклонив доводы ООО "ПромСтрой-Пласт" об отсутствии его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ПромСтрой-Пласт" о снижении заявленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа и неустойки за просрочку окончания работ до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер штрафных санкций, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-42402/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова