Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6092/22 по делу N А41-38347/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-38347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лемешик О.А. представитель по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика - Моисеев С.В. представитель по доверенности от 08.10.2020, Ощепков А.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-38347/20 по иску акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" (ИНН 5027257267, ОГРН 1175027025535) к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (ИНН 5040022708, ОГРН 1035007911872) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецстройМонолит" (ИНН 7723754980, ОГРН 1107746285250), общества с ограниченной ответственностью "Альфаспецстрой" (ИНН 5027262242, ОГРН 1185027004931), общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7705851701, ОГРН 1087746897193), индивидуального предпринимателя Макарь Серджиу (ИНН 500513051614, ОГРНИП 318502700083459) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮИТ КантриСтрой" (далее - истец, АО "ЮИТ КантриСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ответчик, ООО "Здравница") о взыскании расходов, понесенных АО "ЮИТ КантриСтрой", по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов в размере 1.304.327 руб. 50 коп., расходов по оплате независимого технического обследования в размере 190.000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 673 руб. 67 коп. (дело N А41-38347/20).

Акционерное общество "ЮИТ КантриСтрой" (далее - истец, АО "ЮИТ КантриСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ответчик, ООО "Здравница") о взыскании расходов по оплате стоимости работ в размере 818.727 руб. 22 коп., расходов по оплате независимого технического обследования в размере 140.180 руб. (дело N А41-58569/20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 дела N А41-38347/2020 и N А41-58569/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-38347/20.

Таким образом, в рамках дела N А41-38347/20 подлежат рассмотрению исковые требования (с учетом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании расходов, понесенных АО "ЮИТ КантриСтрой", по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов в размере 4.313.526 руб. 70 коп., расходов по оплате независимого технического обследования в размере 330.180 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 63.714 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецстройМонолит" (ИНН 7723754980, ОГРН 1107746285250), общество с ограниченной ответственностью "Альфаспецстрой" (ИНН 5027262242, ОГРН 1185027004931), общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7705851701, ОГРН 1087746897193), индивидуальный предприниматель Макарь Серджиу (ИНН 500513051614, ОГРНИП 318502700083459).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-38347/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 АО "ЮИТ Московия" (ныне АО "ЮИТ КантриСтрой") (заказчик) и ООО "Здравница" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2016 и N 2 от 11.11.2016), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по наружной отделке (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, микрорайон N 10, жилой дом 15-15а (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их подрядчику.

Общая цена работ по договору определена сметой (сметным расчетом) (приложение N 2) и составляет 13.818.438 руб., в том числе НДС 18% - 2.107.897 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

27.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству полов 1 этажа на объекте.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 2.132.545 руб., включая НДС в размере 325.303 руб.

11.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по утеплению наружных стен цоколя пенополистерола с устройством наружных стен цоколя из кирпича.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 220.583 руб. 90 коп., включая НДС в размере 33.648 руб. 39 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс (письмо N 91 от 17.11.2017).

С учетом положений пункта 8.6.1 договора и даты направления уведомления заказчика спорный договор расторгнут с 25.11.2017.

В рамках дела N А41-30811/17 судом установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком (ООО "Здравница") работ по договору N 10 от 23.09.2016 составила 7.459.621 руб. 91 коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, в гарантийный период выявлены дефекты и повреждения вследствие некачественно выполненных ООО "Здравница" строительно-монтажных работ, а именно: сколы у декоративного слоя в торце плит перекрытия в месте опирания кирпичной кладки на плиту перекрытия; трещина в кирпиче; выпучивание мастики; отсутствие герметизирующей мастики и уплотнительного шнура; локальные сколы лицевой части кирпича; расплавление, размягчение и вытекание герметизирующей мастики из шва; выпадение уплотнительного шнура из шва; разрушение защитного слоя бетона плиты перекрытия.

Наличие указанных недостатков и дефектов подтверждается отчетом по материалам обследования шифр 190819-ОБ, составленным по результатам технического обследования межэтажных швов кирпичной кладки фасада 1, 2, 3 секции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, мик. N 10, ул. Молодёжная, д. 28, проведенного ООО "Региональная строительная компания "Орбита".

10 апреля 2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных дефектов и недостатков, оставленное последним без ответа.

Истец в тексте искового заявления указал, что ввиду уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов и недостатков, АО "ЮИТ КантриСтрой" вынуждено устранить недоставки собственными силами путем заключения договора подряда N 38557382-2 от 14.10.2019 с ООО "АС-Строй", стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составила 1.304.327 руб. 50 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.11.2019.

Истец указал, что помимо вышеуказанных недостатков в гарантийный период обнаружены также другие дефекты и повреждения, возникшие, как полагает истец, вследствие некачественно выполненных ООО "Здравница" строительно-монтажных работ по договору: обрушение и отслоение штукатурного слоя цоколя и пандусов, образование пустот; отслоение окрасочного слоя.

04 июля 2019 года совместно с представителем подрядчика и управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" произведен осмотр объекта, составлен акт с указанием дефектов.

28 января 2020 заказчиком в адрес ООО "Здравница" направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, выявленных в гарантийный период, либо организовать проведение независимой экспертизы качества выполненных работ, которая оставлена без ответа.

В связи с уклонением ООО "Здравница" от выполнения гарантийных обязательств, АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось к ООО "Судебный эксперт" с целью проведения строительно-технической экспертизы цоколя жилых домов N 15-15а, что подтверждается договором N Б000127/20 от 15.05.2020.

Расходы, понесённые АО "ЮИТ КантриСтрой" по оплате независимого технического обследования составили 140.180 руб.

В соответствии с заключением N 395/20 комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования от 03.07.2020 причиной дефектов, повреждений, отслоений и трещин в цоколе здания является нарушение технологии производства строительных и отделочных работ по устройству штукатурки цоколя, регламентируемой Сводом правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Стоимость восстановительных работ составила 818.727 руб. 22 коп. (включая НДС 20%).

04 августа 2020 года заказчиком в адрес ООО "Здравница" направлена претензия с требованием возместить АО "ЮИТ КантриСтрой" 958.907 руб. 22 коп., оставленная последним без ответа.

Ввиду уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов и недостатков, АО "ЮИТ КантриСтрой" было вынуждено устранить недоставки собственными силами путем заключения договоров подряда N 09-09-2020 от 09.09.2020 с ООО "Траст" (ремонт цоколя здания многоквартирного дома 28-28А по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 28-28А) и N 23-09/20 от 23.09.2020 с ИП Макарь Серджиу (ремонт межпанельных швов кирпичной кладки фасада многоквартирного дома 28-28А по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 28-28А.).

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составила 3.009.199 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного истец, полагая, что им понесены расходы по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов в размере 4.313.526 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А41-38347/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома" Князеву Антону Алексеевичу, Мустафину Надиру Ринатовичу и Фенко Александру Владимировичу

Из содержания заключения экспертов N 001617-12-2021, выполненного ООО ЭК "Аксиома", следует, что по результатам анализа "Разграничительной ведомости на работы по герметизации и затирке торцов плит перекрытий, работы по штукатурке цоколя" экспертами установлено, что в документе отсутствуют подпись подрядчика, дата составления документа, акты освидетельствования скрытых работ, состав работ со ссылкой на акты выполненных работ, к тому же ведомость составлялась в одностороннем порядке без присутствия подрядчика и иных лиц, принимающих строительную площадку.

Таким образом, по мнению экспертов, достоверно определить объемы выполненных работ по представленным документам и по результатам проведенного обследования не представляется возможным.

Сторонами не представлено таких документов как, дефектная ведомость, акт приема-передачи строительной площадки, в связи с чем определить объем дефектов и стоимость их устранения невозможно.

По результатам натурного обследования также невозможно определить причину возникновения дефектов, поскольку на день проведения обследования все работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 001617-12-2021, выполненное ООО ЭК "Аксиома", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что, если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора подряда установлен гарантийный срок, которой действует в течение 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-59-8034-2017, N RU50-59-8033-2017.

Недостатки и дефекты строительного подряда обнаружены истцом в пределах установленного пятилетнего срока.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 5.4.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе устранить дефект своими или привлеченными силами за счет подрядчика.

Также, в случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, а равно просрочки исполнения гарантийных работ, подрядчик отвечает перед заказчиком за причинённые этим убытки, в том числе в размере уплаченных потребителем сумм возмещения убытков, морального вреда, штрафов и неустоек, вызванных указанным неисполнением или просрочкой.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 5.2.3 договора подряда актов гарантийного освидетельствования по форме приложения N 7 к договору, фиксирующих перечень некачественно выполненных работ.

Условиями спорного договора предусмотрены действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что обязанности (п.п. 5.2.1-5.2.3) заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием уведомления ответчика и в отсутствие актов гарантийного освидетельствования, оформленных в соответствии с условиями договора (по форме приложения N 7 к договору), отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами истца и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах договоры N N 38557382-2 от 14.10.2019, 09- 09-2020 от 09.09.2020, 23-09/20 от 23.09.2020, N 18 от 10.04.2017, заключенные АО "ЮИТ КатнриСтрой" и ООО "АС-Строй", ООО "Траст", ИП Макарь Серджиу и ООО "Спецстрой-Монолит", соответственно, не подтверждают факт недостатков выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда N 10 от 23.09.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств того, что обнаруженные недостатки относятся к работам, выполненным именно ООО "Здравница" по договору подряда N 10 от 23.09.2016, а не к аналогичным работам, выполненным третьими лицами, равно как и доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки вызваны некачественным выполнением работ именно ООО "Здравница", истец в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-30811/17 установлено, что по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизы, установлен факт выполнения ООО "Здравница" работ по спорному договору подряда на общую сумму 7.459.621 руб. 91 коп. надлежащего качества.

Согласно представленному в рамках дела N А41-30811/17 заключению эксперта от 12.09.2017, выполненному ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО "НИЦ "Строительство", объемы фактически выполненных ООО "Здравница" работ, выявленные на основании условий заключенного договора и представленной исполнительной документации по наружной отделке десяти секций фасадов жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, микрорайон N 10, квартал N 1, дом N 15-15А, соответствуют условиям договора строительного подряда N 10 от 23.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору строительного подряда N 1 от 27.09.2016, N 2 от 11.11.2016, проектной документации и отражены в перечне документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов.

Результаты выполненных работ по договору строительного подряда и акты сдачи-приемки к нему соответствуют выполненному подрядчиком объему работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "Здравница" работ по договору строительного подряда N 10 от 23.09.2016 по смете составляет 7.459.621 руб. 91 коп.

Качество выполненных работ по наружной отделке фасадов жилого дома соответствуют условиям договора строительного подряда N 10 от 27.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору строительного подряда N 1 от 27.09.2016 и N 2 от 11.11.2016, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации.

Указанное заключение эксперта от 12.09.2017, выполненное ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО "НИЦ "Строительство", по результатам его исследования в судебном заседании и по результатам допроса эксперта, признано надлежащим доказательством по делу N А41-30811/17.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения ООО "Здравница" своих обязательств по договору подряда N 10 от 27.09.2016, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов не имеется.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимого технического обследования в размере 330.180 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 63.714 руб. 85 коп. также не имеется.

Ссылка истца на соблюдение им установленного порядка фиксации недостатков выполненных работ, несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что обнаруженные недостатки относятся к работам выполненным ООО "Здравница" по спорному договору подряда и подтверждены заключением ООО "Судебный эксперт" N 395/20 от 03.07.2020, необоснован.

Данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-38347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина