Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13671/22 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-334323/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - начисления АО "Прогресс" заработной платы Халевину Д.В. по трудовому договору и дополнительному соглашению за период с 10.07.2020 г. по 11.11.2021 г., начисления АО "Прогресс" Халевину Д.В. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1, ч. 1, ст. 81 ТК РФ) выходного пособия в размере среднего месячного заработка и начисления среднего месячного заработка на период трудоустройства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогресс"

при участии в судебном заседании: от АО "Прогресс-Лопатина В.А. по дов.от 29.06.2021; Халевин Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в отношении АО "Прогресс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении АО "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "Прогресс", конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Прогресс" о признании сделки недействительной -трудового договора от 09.01.2020, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2020 г. к трудовому договору от 09.01.2020, заключенного между АО "Прогресс" и Халевиным Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении, поданном в соответствии со ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий АО "Прогресс" просит признать недействительным начисление АО "Прогресс" заработной платы Халевину Д.В. по трудовому договору и дополнительному соглашению за период с 10.07.2020 по 11.11.2021, признать недействительным начисление АО "Прогресс" Халевину Д.В. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выходного пособия в размере среднего месячного заработка и начисление среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Прогресс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Прогресс" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Халевин Д.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между АО "Прогресс" и Халевиным Д.В. заключен трудовой договор (далее - Договор), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого последний принят на работу по внешнему совместительству к АО "Прогресс" на должность "советник по правовым вопросам" в структурное подразделение "аппарат управления" с должностным окладом в размере 200 000 рублей 00 копеек, выплачиваемым пропорционально отработанному времени, что составляет 20 000 рублей 00 копеек - 10% от должностного оклада.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 ответчику установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 130 000 рублей 00 копеек за высокую напряженность и интенсивность труда. Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 09.01.2020.

За период действия договора АО "Прогресс" произвел выплату Халевину Д.В. заработной платы за период с января по июнь 2020 год в полном объеме, в июле 2020 года ответчику выплачено 62 413 руб. 13 коп., после чего выплаты прекратились.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности начисления заработной платы по трудовому договору от 09.01.2020 и дополнительному соглашению за период с 10.07.2020 по 11.11.2021, недействительности начисления АО "Прогресс" Халевину Д.В. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выходного пособия в размере среднего месячного заработка и начисления среднего месячного заработка на период трудоустройства ссылался на статьи 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по договору.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что трудовой договор от 09.01.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 к нему заключены в рамках обычной деятельности АО "Прогресс".

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Прогресс" на 31.12.2019 год активы должника составляют 632 293 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, так как размер исполненных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и в нарушение ст. 65 АПК РФ возложив на управляющего обязанность по доказыванию исполнения ответчиком трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняется, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать подобное обстоятельство.

Таким образом, именно конкурсный управляющий в ситуации, когда он обращается с заявлением о признании сделки недействительной, должен доказать неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встреченного исполнения.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, относятся платежи по выплате заработной платы, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не установлены признаки недействительности сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств наличия цели причинения вреда со стороны ответчика не доказано. А одно лишь обстоятельство заключения трудового договора после возбуждения дела о банкротстве, к подобным не может быть отнесено.

При этом, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, на основании которых происходило начисление заработной платы, недействительными не признаны.

Доводы апеллянта со ссылкой на акты об оказанных услугах иным юридическим лицом за период с августа 2020 по июнь 2021 года, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева