Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3477/22 по делу N А57-24577/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А57-24577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Балаковское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу N А57-24577/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "Балаковское" (ОГРН 1166451083105, ИНН 6450096399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1106450004462, ИНН 6450943197),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - Симакина С.С., по доверенности N б/н от 27.12.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НК "Балаковское" (далее - ООО "НК "Балаковское", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 532 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "НК "Балаковское" отказано.

С ООО "НК "Балаковское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Балаковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела копии УПД не содержат сведений о приемке работ со стороны ООО "НК "Балаковское": отсутствует подпись уполномоченного лица, а также оттиск печати организации.

Также согласно доводам апелляционной жалобы представленные копии УПД не содержат ссылки на Договор N ИТС-552/19 от 09.01.2019, в связи с чем невозможно идентифицировать указанные в УПД услуги как относящиеся к услугам, оказанным в рамках данного Договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Смирновой В.А. надлежащих первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствие претензий друг к другу Сторон Договора.

По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела предоставлено недостоверное доказательство - копия приложения N 2 от 19.12.2019 к Договору N ИТС-52/19 от 09.01.2019, которое от имени ООО "НК "Балаковское" подписано С.Л. Сарназиди, тогда как полномочия Сарназиди С.Л. были прекращены в мае 2019 г. (период полномочий С.Л. Сарназиди - с 04.12.2017 до 08.05.2019), а после прекращения ее полномочий доверенность на представление Сарназиди С.Л. интересов ООО "НК "Балаковское" в данных правоотношениях не выдавалась.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу N А57-3238/2020 ООО "НК "Балаковское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна (далее - Смирнова В.А.) (ИНН 360406078283, СНИЛС 143-606-073 38) - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ассоциация СРО "ЦААУ") (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

09.01.2019 между ООО "ПИК" (Исполнитель) и ООО "НК "Балаковское" (Заказчик) был заключен Договор N ИТС-52/19 информационно-технологического сопряжения для системы программ "1С:Предприятие".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг информационно-технологического сопряжения системы программ "1С:Предприятие" (далее - 1С:ИТС) в течение согласованного с Заказчиком срока.

В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг 1С:ИТС осуществляется Заказчиком путем внесения 100 % предоплаты на основании счетов Исполнителя в течение трех дней с момента получения счета.

Согласно сведениям базы 1С по ООО "НК "Балаковское" за ответчиком числится задолженность (неотработанный аванс) в размере 41 532 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской (выкопировкой) из публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития (далее - ПАО КБ "УБРиР") по расчетному счету истца.

При этом в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "НК "Балаковское" Смирновой В.А. документации отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на указанную сумму.

30.04.2021 конкурсным управляющим ООО "НК "Балаковское" Смирновой В.А. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) N 6 от 30.04.2021 о погашении задолженности в указанном размере, которая оставлена была ответчиком без ответа.

06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "НК "Балаковское" Смирновой В.А. в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) N 6.1 от 06.08.2021, которым повторно предлагалось погасить задолженность, данное требование также было оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом перечислены спорные денежные средства за услуги сопровождения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (2 472 руб. x 3 = 7 416 руб.) и за весь 2020 год (33 816 руб.). Таким образом, по мнению ответчика, на его стороне не сложилось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 41 532 руб., которая истцом была оплачена на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПИК" является партнером компании общества с ограниченной ответственностью "Софтехно" (правообладатель, предоставляющий право пользования товарного знака 1С в соответствии с Договором концессии (номер регистрации РД0107454 от 19.09.2012), который дополнительным соглашением N 4 от 21.09.2020 был продлен до 31.10.2023).

В целях исполнения обязанностей перед истцом согласно письму N 26 от 22.08.2018 программный продукт 1С был перерегистрирован на ООО "НК "Балаковское" за регистрационным номером 9146709.

Денежные средства, перечисленные ответчику, согласно тарифу являются платой за подписку к обновлениям через официального партнера 1С (ООО "ПИК").

Согласно приложению N 1 к Договору согласована стоимость услуг на 2019 год по тарифу (за месяц - 2 472 руб., за период - 29 664 руб. без учета дополнительных услуг); по приложению N 2 срок действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (или 09.01.2019 по 31.12.2019), стоимость услуг в год - 33 816 руб.

Оплата в размере 41 532 руб. является суммой за услуги сопровождения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (2 472 руб. x 3 = 7 416 руб.) и за весь 2020 год (33 816 руб.).

ООО "НК "Балаковское" за регистрационным номером 9146709 была представлена подписка к обновлениям 1С.

Соответствующие УПД были отправлены ответчиком и получены истцом. Мотивированного отказа от подписания актов, возражений не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что денежные средства в размере 41 532 руб. оплачены истцом за предоставленные ответчиком услуги. Встречное исполнение было принято истцом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, на основании которых производился расчет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу N А57-24577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК "Балаковское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова