Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6806/22 по делу N А40-233300/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-233300/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФСО России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233300/21 (171-1833)

по заявлению ФСО России

к ИП Дубровиной О.А.

о расторжении государственного контракта, о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФСО России (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дубровиной О.А. (далее также - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд N КС03-19-0055-010-00- 354 от 31.12.2019, о взыскании штрафа в размере 177 354,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-233300/21 государственный контракт N КС03-19-0055-010-00-354 от 31.12.2019 г., заключенный между ФСО Российской Федерации и ИП Дубровиной О.А. расторгнут. С ИП Дубровиной О.А. взыскан в пользу ФСО Российской Федерации штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП Дубровиной О.А., в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщает отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N КС03-19-0055-010-00-354 на поставку продукции для государственных нужд на сумму 1 773 542,90 руб.

Ответчик поставил в рамках контракта товар на сумму 1 724 22,90 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Однако, товар на сумму 49 320 руб. Ответчиком не поставлен.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора, согласно ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 523 ГК РФ содержит специальную норму, согласно которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе:

-отказ Поставщика передать Покупателю товар;

-существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара;

- в случаях, указанных к контракте (п. 12.2 контракта).

Согласно п. 7.4. контракта, Покупатель вправе отказаться от приемки товара, срок поставки которого истек и расторгнуть контракт по причине существенного нарушения обязательства Поставщиком.

Суд первой инстанции установил, требование истца, указанное в письме от 08.09.2020 N 9/6/УМТО3039 о необходимости поставки товара в полном объеме не позднее 15.10.2020 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат в себе письма ответчика (от 09.09.2020, от 11.11.2020, от 28.12.2020, от 24.03.2021, от 10.06.2021, от 26.07.2021, от 08.09.2021), указывающие на невозможность поставки товара по причине сложного финансового положения предприятия, вызванного пандемией 2020 года и продолжающимся экономическим кризисом в стране; отражающие последовательно продлеваемые ответчиком сроки поставки товара.

Однако, несмотря на указанные ответчиком в письмах сроки поставки, обязательство по поставке товара на сумму 49 320 руб. ИП Дубравиной О.А. не исполнено.

07.10.2021 истцом направлено уведомление N 9/6/УМТО-3063 о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N КС03-19-0055-010-00-354 по соглашению сторон с применением штрафных санкций.

Письмом от 08.10.2021 ответчик уведомил истца о возможности расторжения контракта по соглашению сторон, однако без применения штрафных санкций, поскольку фактически спорный товар готов к поставке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, поскольку фактически, существенность допущенного ответчиком нарушения подтверждена материалами дела (неоднократная непоставка товара), срок поставки товара ответчиком нарушен.

Возможность расторжения контракта предусмотрена ст. 450,452, 523 ГК РФ, п. 12.2 контакта.

Доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций суд первой инстанции правомерно расценил как заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 10 процентов цены контракта.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 177 354,29 руб.

Суд первой инстанции верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения Ответчиком большей части обязательств по контракту - поставку товара на сумму 1 724 22,90 руб., незначительный размер неисполненных обязательств - 49 320 руб., а также невозможность исполнения обязательств по поставке товара в срок, связанную с пандемией коронавируса, верно счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в срок в суд не представлено, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-233300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров