Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-4640/21 по делу N А63-5828/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-5828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (г. Лермонтов, ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (генеральный директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (г. Москва, ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Котова А.А. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие третьих лиц - Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-5828/2021 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая Компания" (далее по тексту - компания) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора ресурсоснабжения электрической энергией N 613 от 30.12.2020 в части абзаца 4 пункта 1.1, абзац 6 пункта 1.1, абзаца 17 пункта 1.1, абзаца 20 пункта 1.1, абзаца 21 пункта 1.1; дополнения договора подпунктом 3.2.20, об изменении пунктов 3.2.13, 3.2.14, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.23, 3.3.26, 3.3.31, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.6.1, 4.2, 4.7, 4.12, 5.10, а также приложений к договору N 1, 2, 3 (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен, разногласия при заключении договора N 613 от 30.12.2020 ресурсоснабжения электрической энергией урегулированы.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда и принять абзац 6 пункта 1.1, абзац 17 пункта 1.1, абзац 20 пункта 1.1, пункты 3.2.13, 3.2.14, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.20, 3.3.26, 5.10 договора ресурсоснабжения электрической энергией в редакции ответчика, а также снизить размер оплаты услуг представителя.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-5828/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 компания в адрес общества направила с сопроводительным письмом от 30.12.2020 оферту договора ресурсоснабжения электрической энергии N 613.

Однако между сторонами не были урегулированы разногласия по ряду условий договора, в связи с чем спор об урегулировании разногласий передан на разрешение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.201N 124 (далее по тексту - Правила N 124), а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Целью согласования существенного условия договора является внесение правовой определенности в отношения сторон, способствующей надлежащему исполнению обязательств, в том числе - достижению цели договора, которую стороны с очевидностью имели в виду.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли согласия в вопросе определения границ ответственности сторон.

В проекте договора абзац 6 пункта 1.1 изложен в следующей редакции:

"граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем за их состояние и обслуживание";

Общество предлагало изложить абзац 6 пункта 1.1 в следующей редакции:

"граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организации (РСО) и потребителями услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание;

В подпункте а) пункта 18 Правил N 124 предусмотрено установление в договоре ресурсоснабжения следующего условия:

а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения исполнителя и ресурсоснабжающей организации по внешней стене многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Следовательно, вопрос о местонахождении названной границы сетей электроснабжения урегулирован законодательно. Доказательства согласования собственниками помещений в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией указанной границы, в месте, отличном от установленного в пункте 8 Правил N 491, отсутствуют.

Рассматривая разногласия в части условия абзаца 17 пункта 1.1 договора, суд первой инстанции установил, что редакция общества не противоречит нормам Правил N 354.

Так, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 31 Правил N 354, на исполнителя возлагается следующая обязанность:

е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

е(1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;

ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания;

ж(1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

Представление документов и порядок взаимодействия сторон в редакции абзаца 17 пункта 1.1 утвержденного судом первой инстанции, направлено на раскрытие информации для всех сторон, вступающих в правоотношения по поставке ресурса и позволит достоверно произвести расчет объема поставленной энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац 17 пункта 1.1 изложен ответчиком не полно, и для расчетов платы истца за электрическую энергию для содержания общедомового имущества, необходимо дополнить перечень первичных документов.

Отклоняя доводы о несогласии с редакцией общества пункта 3.2.13 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Поскольку в силу пункта 7 Правил N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии входят в состав общего имущества, наличие у общества статуса управляющей организации предполагает включение в круг ее обязанностей надлежащее содержание таких приборов.

Как установлено пунктом 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, общество как лицо, ответственное за содержание общего имущества, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию, включая осмотры, техническое обслуживание и поверку приборов учета.

Оценив утвержденную судом первой инстанции редакцию пункта 3.2.14 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная судом редакция спорного пункта идентична изложенной компанией в проекте договора, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов в указанной части.

Относительно указания судом в абзаце 20 пункта 1.1 на договор об оказании услуг по передаче электрической энергии указанная ошибка носит очевидный технический характер, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с утвержденным судом первой инстанции пункта 3.3.20 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы включаются в состав общего имущества.

В подпунктах "а", "б" и "г" пункте 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований жилищного законодательства, обязанность поддержания помещений, входящих в состав общего имущества возложена на управляющую организацию, в связи, с чем доводы о необходимости письменного разрешения на доступ в такие помещения ресурсоснабжаюшей организации необоснованные. В интересах собственников помещений многоквартирного дома, при наличии законных оснований, общество без согласия или разрешения ресурсоснабжающей организации вправе ограничить или приостановить подачу энергии.

Оценив содержание пункта 3.3.26 утвержденного в редакции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что условия указанного пункта конкретизируют порядок взаимоотношений сторон в вопросах осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления коммунальной услуги, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальной услуги.

Доводы заявителя о том, что принятая судом редакция пункта 5.10 возлагает на компанию дополнительную ответственность за полноту и достоверность передаваемой в адрес общества информации по показаниям ИПУ и ОДПУ являются необоснованными, поскольку подпункт е(1)) пункта 18 Правил N 124 предусматривает обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. При добросовестном поведении участников оборота, при взаимодействии и определении объема поставленного ресурса, стороны обязаны друг-другу передавать достоверные сведения показаний ИПУ и ОДПУ. Такая обязанность не может быть возложена только на одну стороны договора, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Включение судом первой инстанции в пункт 3.3.3 договора условий относительно обязанности общества снимать показания в период с 23 по 25 текущего расчетного периода, а также возложение судом на компанию обязанности по хранению информации о показаниях ИПУ и ОДПУ в течение 3 лет, а также утвержденную редакцию пункта, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы представителя фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению.

В обоснование заявленных требований обществом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 9/2021 от 02.04.2021, заключенный между ИП Черкашиной М.М. (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края от имени заказчика искового заявления к ЗАО "ЮЭК" об урегулировании разногласий по договору N 613 от 30.12.2020, представление интересов ООО "ЖКХ", участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных документов (т.д. 2 л.д. 103-105).

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Истцом представлено платежное поручение N 559 от 04.04.2021 об оплате услуг в размере 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 107).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Черкашиной М.М.

При этом, исполнителем выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2021, 23.06.2021, 18.08.2021, 16.09.2021.

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 20.02.2021 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 02.04.2021 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции компания не представила. При этом, довод общества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Аргумент о необоснованном взыскании судебных расходов без учета принципа пропорциональности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце втором пункта 21 постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-5828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.