Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3095/22 по делу N А50-29399/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-29399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Жилстандарт-П" - Гюлалыева С.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственность "Жилстандарт-П"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2022 года

по делу N А50-29399/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Жилстандарт-П" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 01.11.2021 N 8472л и предписания от 01.11.2021 N 8472 л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки Инспекции от 1 ноября 2021 г. N 8472л прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в связи с тем, что собственниками жилого многоквартирного дома по ул. Солдатова, 12 было принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, ООО "ЖилСтандарт-П" производит распределение платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества согласно принятому собственниками решению; для расчета платы за коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества используется площадь жилых помещений, которая составляет 4788,2 кв.м., согласно представленных выписок из ЕГРН; отмечает, что Инспекцией, в ходе проверки не было надлежащим образом зафиксировано и подтверждено, что ОДПУ ХВС, ГВС в МКД Солдатова, 12 являются вышедшими из строя и расчеты по ним осуществляться не могут; истечение межповерочного интервала не является основанием для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса, поскольку ООО "ЖилСтандарт-П" подтверждена исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу; специализированной организацией прибор прошел поверку и признан годным для дальнейшей эксплуатации; расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы внештатном режиме; со стороны Инспекции не подтверждена неисправность работы прибора учета и вмешательство в его работу; специализированной организацией прибор прошел поверку и признан годным для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, учитывая, что ресурсоснабжающие организации - ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания" не вывели из учета в период с мая по июль 2021 года общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения в МКД Солдатова, 12 и включали в счета управляющей организации расход потребленных коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС), исчисленный исходя из показаний ОДПУ, оснований для перерасчета собственникам платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления - у ООО "ЖилСтандарт-П" не имелось. Кроме того, отмечает, что поскольку со стороны ресурсоснабжающих организаций, расчетные документы, с указанием объемов коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды и являющиеся основанием для распределения и начисления платы собственниками жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, поступают после 01 числа расчетного месяца, ООО "ЖилСтандарт-П" включает расход потребленный на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 Инспекцией в целях проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 23.08.2021 N 45-15-10-5256, на основании распоряжения от 21.09.2021 N 8472л (л.д. 1-4 т. 2) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения размера расходов на оплату холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме N 12 по ул. Солдатова г. Перми за период с мая по июль 2021 г., в ходе которой установлено, что:

1) размер платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г., предъявленный Обществом, превышает размер платы, определенный исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в чем Инспекцией усмотрено нарушение ч. 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;,

2) размер платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г., предъявленный Обществом, превышает размер платы, определенный исходя из объема потребления коммунального ресурса за май, июнь 2021 г., исходя из норматива потребления за июль 2021 г., в чем Инспекцией усмотрено нарушение частей 9.2, 9.3 ст.156 ЖК РФ.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2021 N 8472л (л.д. 7-10 т. 2).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 01.11.2021 N 8472л Обществу предписано в срок до 10.12.2021 произвести изменение размера платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г. в соответствии с действующим законодательством, представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что данные акт проверки и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция наделена полномочиями по проверке соблюдения обязательных требований к изменению размера платы за содержание жилого помещения (пункт 3.1.1 Положения). Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт начисления обществом платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г., размер которой превышает размер платы, определенный исходя из норматива потребления коммунального ресурса, что является нарушением ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ; начисление платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г., размер которой превышает размер платы, определенный исходя из объема потребления коммунального ресурса за май, июнь 2021 г., исходя из норматива потребления за июль 2021 г., что является нарушением ч.ч. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что распределение платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, производится согласно принятому собственниками решению; истечение межповерочного интервала не является основанием для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса, поскольку обществом подтверждена исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу, специализированной организацией прибор прошел поверку и признан годным для дальнейшей эксплуатации; учитывая, что сами ресурсоснабжающие организации - ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания" не вывели из учета в период с мая по июль 2021 г. общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме и включали в счета управляющей организации расход потребленных коммунальных ресурсов, исчисленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, оснований для перерасчета собственникам платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления, не имеется; площадь, исчисленная Инспекцией в качестве расчетной для определения платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, 4786,4 кв.м, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, а также общедомовым прибором учета холодной воды. Однако, принимая во внимание истечение срока эксплуатации прибора учета горячей воды после 16.05.2021 и прибора учета холодной воды после 08.07.2021, а также наличие подписанного заявителем и ресурсоснабжающей организацией акта недопуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды с 01.07.2021, суд пришел к выводу, что размер платы надлежало определять, исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При этом суд отметил, что отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подтверждающих пригодность приборов учета к применению в расчетах за поставленный ресурс, свидетельствует о необходимости расчета размера платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Солдатова г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 30.03.2020 N 1), об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д. 116-123 т. 1).

Многоквартирный дом N 12 по ул. Солдатова г. Перми оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, а также общедомовым прибором учета холодной воды.

Срок эксплуатации общедомового прибора учета горячей воды установлен до 16.05.2021, что подтверждается соответствующим актом от 17.11.2020 (л.д. 13 т. 2). Согласно акту от 01.07.2021 общедомовой прибор учета горячей воды не допущен в эксплуатацию в связи с истечением срока межповерочного интервала (л.д. 14 т. 2).

Срок эксплуатации общедомового прибора учета холодной воды установлен до 08.07.2021, что подтверждается соответствующим актом от 30.10.2017 (л.д. 41 т. 2).

Установив данные обстоятельства, в отсутствие документов, подтверждающих проведение поверки общедомовых приборов учета и последующих их допуск к эксплуатации, суд поддержал позицию Инспекции о том, что размер платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с мая по июль 2021 г. надлежит определять, исходя из норматива потребления коммунального ресурса; размер платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за май, июнь 2021 г. надлежит определять, исходя из объема потребления коммунального ресурса, за июль 2021 г. - исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено и заявителем не оспаривается, что при расчете размера платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, применены значения площади жилых и нежилых помещений - 4788,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, представленному заявителем в материалы дела, общая площадь дома составляет 4786,4 кв.м (л.д. 65-91 т. 1).

Оспаривая данное обстоятельство, заявитель в обоснование своей позиции, указывает на то, что при расчете платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, учитывается площадь жилых и нежилых помещений, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд первой инстанции позицию заявителя признал ошибочной, при этом правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Указанное позволило суду прийти к выводу о наличии факта выявленных Инспекцией нарушений, послужившего основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Так, размер платы за горячую воду за период с мая по июль 2021 г. и за холодную воду за июль 2021 г., потребляемые при содержании общего имущества, принимая во внимание истечение срока эксплуатации прибора учета горячей воды после 16.05.2021 и прибора учета холодной воды после 08.07.2021, а также наличие подписанного заявителем и ресурсоснабжающей организацией акта недопуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды с 01.07.2021, надлежало определять, исходя из норматива потребления коммунального ресурса. В рассматриваемой ситуации отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подтверждающих пригодность приборов учета к применению в расчетах за поставленный ресурс, свидетельствует о необходимости расчета размера платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Размер платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества, за май и июнь 2021 г. надлежало определять, исходя из объема потребления коммунального ресурса. При этом заявителем не доказана невозможность самостоятельно рассчитать объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, порядок определения которого определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Кроме того, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что документов, подтверждающих правомерность расчета размера платы за коммунальный ресурс, поставляемый в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, исходя из общей площади дома, равной 4788,2 кв.м, в адрес Инспекции в ходе проверки не предоставлялись.

Таким образом, с учетом имевшихся в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки документов, в адрес Общества правомерно выдано оспариваемое предписание.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства при определении размера платы за коммунальный ресурс.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы относительно требований о признании недействительным предписания, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу N А50-29399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2022 N 152.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова