Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13932/22 по делу N А40-238483/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-238483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-238483/21, по иску ООО "Солид-Лизинг" к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липская М.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом N ВБА 0427231 от 05.07.2008 г.;

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 19.01.2022 г.,

диплом N ВСГ 5450726 от 14.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга с 30.06.2021 г. по 27.01.2022 г., штрафные санкции за просрочку уплаты платежей за пользование предметами лизинга.

Решением суда от 28.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок лизинга истек, ответчик оплатил все лизинговые платежи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 16.12.2019 N N СЛ1573/ДФЛ/1219, СЛ1574/ДФЛ/1219.

В соответствии с условиями договоров лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В обоснование искового требования истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом за период с 30.06.2021 г. по 29.10.2021 г.

В соответствии с п.10.2 договора истец начислил штрафные санкции за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что:

- по договору от 16.12.2019 N СЛ1574/ДФЛ/1219 лизингополучателю передан предмет лизинга - комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND TC5080 на срок 12 месяцев;

- сумма лизинговых платежей 7 317 530 руб., график лизинговых платежей приведен в приложении N 2 к договору в ред. д/с от 01.12.2020 N 1, последний лизинговый платеж подлежит оплате не позднее 25.03.2021 г.;

- из акта сверки следует, что долг лизингополучателя по договору от 16.12.2019 г. N СЛ1573/ДФЛ/1219 на день окончания срока лизинга составлял 1 215 940 руб., оплата в полном объеме произведена по п/п от 07.04.2021 по п/п N 712;

- долг лизингополучателя по договору от 16.12.2019 N СЛ1574/ДФЛ/1219 на день окончания срока лизинга составлял 860 272 руб., оплата произведена по п/п N 711 от 07.04.2021 г.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-89541/21- 161-643 удовлетворены требования лизингодателя о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 25.01.2020 г. по 07.04.2021 г. в сумме 3 026 308,79 руб. и за период с 25.03.2020 г. по 07.04.2021 г. в сумме 1 121 530,33 руб.;

- решение исполнено по п/п от 16.08.2021 N 1066, 1067, от 28.10.2021 N 111401;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-143078/21-118-1108 удовлетворены требования лизингодателя о взыскании в т.ч. платы за пользование предметом лизинга в период с 01.04.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 995 467,93 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.9.1 договоров лизинга, по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки. указанные в настоящем договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку ответчик полностью оплатил все лизинговые платежи, срок договора истек, выкупная стоимость оплачена, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование и штрафных санкций за спорный период является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-238483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.