Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6465/22 по делу N А41-53686/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-53686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-53686/21 по исковому заявлению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" к ООО "Игоревский завод древесностружечных плит", ООО "Кроношпан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в заседании:

от истца - Забабурин И.С., доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Игоревский завод древесностружечных плит", ООО "Кроношпан" о признании договора ответственного хранения имущества от 02 ноября 2020 года N 1/0 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств за пользование имуществом за период с 02 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 54 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Взыскивая с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках настоящего спора было предъявлено 2 требования: о признании сделки недействительной и о взыскании денежных средств.

При этом при предъявлении иска платёжным поручением от 15 июля 2021 года N 365 была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть без учёта предъявления материального требования о взыскании денежных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации с учётом установленного размера подлежащей уплате госпошлины, исходя из имущественных требований о взыскании 54 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отменен по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей (в старой редакции).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", - разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации - подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 - 6 000 рублей, исходя из неимущественного требования о признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, независимо от того, какую сумму истец просит возвратить в качестве применения последствий недействительности сделки.

Платежным поручением от 15 июля 2021 года N 365 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, превышающем размер уже оплаченной государственной пошлины, не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-53686/21 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина