Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-3173/22 по делу N А70-22080/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-22080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-22080/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Арктика" (ОГРН 1168911050010, ИНН 8911008908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ОГРН 1188901003906, ИНН 8904087578) о взыскании задолженности в размере 1 681 094 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" - Свидок Б.И. по доверенности от 10.02.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Арктика" (далее - ООО ТК "Арктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее - ООО "Ямалнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 1 647 486 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2021 N 119 (далее - договор), 33 608 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 12.11.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 811 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не переданы ответчику документы, подтверждающие поставку товара. Суд не дал этому оценку. Задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты товара ООО "ВПТ-Нефтемаш", которому далее поставляло товар ООО "Ямалнефтегазстрой", чему также не дана оценка судом. Исковые требования являются необоснованными и подлежат уточнению со стороны истца. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными. Разумной будет сумма 8 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

ООО ТК "Арктика" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 23-26), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте (наименованию), в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в соответствующих приложениях к договору, товарных накладных, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее - "товар") и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В приложении к настоящему договору стороны также согласовывают другие условия, предусмотренные настоящим договором, и могут согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством.

В силу пункта 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну/литр/кубический метр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021, л.д. 47) если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке.

Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляем за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара. Стороны могут также согласовать в соответствующих приложениях к настоящему договору отсрочку оплаты товара, которая регулируется положениями гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

В случае нарушения покупателем срока внесения оплаты, предусмотренной настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 в редакции протокола разногласий от 22.03.2021, л.д. 47).

Согласно приложению от 07.04.2021 N 5 к договору стороны согласовали срок оплаты в течение 3 дней с даты его приема (л.д. 46).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 28 900 236 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 49-84).

Ответчиком частично оплачен товар, в материалы дела приложены платежные поручения на сумму 27 252 750 руб. (л.д. 29-41).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (л.д. 42, оборот).

Претензия истца оставлена ООО "Ямалнефтегазстрой" без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506 ГК РФ, установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, а также наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции счёл разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги, сумму в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В рассматриваемой ситуации получение ООО "Ямалнефтегазстрой" от ООО ТК "Арктика" товара на сумму 28 900 236 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 49-84), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подписанными со стороны покупателя директором Тверетиновой М.В.

За нефтепродукты произведена частичная оплата в сумме 27 252 750 руб., по расчету истца задолженность составляет 1 647 486 руб. за товар, полученный по универсальному передаточному документу от 03.04.2021 N 68 (л.д. 70).

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 17.11.2021 по системе "Мой Арбитр" (л.д. 6), то есть с соблюдением приведенных выше процессуальных норм.

Заявляя о том, что истцом не были переданы ответчику документы, подтверждающие поставку товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре в объёме, указанном в универсальных передаточных документах, не доказано.

ООО "Ямалнефтегазстрой" не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО ТК "Арктика" с требованием о предоставлении необходимых для оформления приёмки и оплаты товара, уплаты налогов, по мнению покупателя, документов с момента получения в марте-апреле 2021 года товара.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, при наличии подписанного акта сверки за 1 полугодие 2021 года (л.д. 17), в котором отражены все поставки нефтепродуктов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО ТК "Арктика" и принятия ООО "Ямалнефтегазстрой" товара, задолженности на общую сумму 1 647 486 руб. подтвержден.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ООО "Ямалнефтегазстрой", отказывающегося оплачивать полученный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Не совершив действий по представлению относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора начислил ответчику пеню за период с 23.04.2021 по 12.11.2021 в размере 33 608 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате нефтепродуктов ООО "ВПТ-Нефтемаш" не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении обязательств перед ООО ТК "Арктика".

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы подлинники товарно -транспортной накладной от 03.04.2021 N 1, универсальных передаточных документов от 03.04.2021 N 68, от 11.03.2021 N 47, от 19.04.2021 N 96, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате товара не зависит от передачи документов. Как уже отмечено выше, доказательств, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора подлинники документов не были вручены ответчику при приемке товара либо доказательств истребования этих документов у истца, не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что пени следует оплатить только после получения претензии, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Установленный договором размер неустойки (0,01%) соответствует 3,65% годовых, ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ). При этом сторонами согласовано ограничение размера ответственности 5% от суммы просроченного платежа.

Фактически согласованная сторонами ставка ниже ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованием поставщика о взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 12.11.2021 в размере 33 608 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, разумной будет сумма 8 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания представителем ООО ТК "Арктика", действующим в интересах общества на основании договора-заказа на оказание консультационных правовых услуг от 10.11.2021 (л.д. 21-22), услуг подтверждается материалами дела.

По условиям договора-заказа исполнитель (индивидуальный предприниматель Нигматов Валерий Салаватович) обязуется оказать истцу (далее - доверитель) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (без представления интересов заказчика в суде) по взысканию с ООО "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906) задолженности по договору N 119 от 16.02.2021 на поставку нефтепродуктов, в том числе: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела, провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции, разработать стратегию действий заказчика, подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле, подготовить подробный расчет неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством, подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле, сопровождать арбитражное дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика, информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе арбитражного дела, а также по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии 7.1 договора-заказа стоимость услуг но настоящему договору является договорной и составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения).

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 N 32 (л.д. 29).

Представителем истца Нигматовым В.С. подготовлено и направлено в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований (л.д. 6-65), ходатайства об участии в онлайн-заседаниях (л.д. 107, 125), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 118, 121), а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.12.2021 (л.д. 116) и 31.01.2022-01.02.2022 (л.д. 138).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

ООО "Ямалнефтегазстрой" в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Информация о цене юридических услуг, размещенная на сайтах юридической компании "Контитенталь", "amulex.ru" содержит лишь сведения об ориентировочных минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Следовательно, достоверные доказательства того, что определённая судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объёма, в размере 30 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной 06.10.2010, действующей на день заключения ООО ТД "Арктика" договора на оказание юридической помощи (10.11.2021) которая размещена в открытом доступе в сети Интернет, участие в арбитражном процессе оценено от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб. /день.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО ТД "Арктика" в размере 30 000 руб. являются разумными.

По мнению подателя жалобы, большая часть оказываемых услуг, предусмотренных договором-заказом, не относится к юридическим услугам.

Действительно, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, суд первой инстанции правильно учёл, что заявленный истцом к возмещению общий размер судебных расходов - 30 000 руб. не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Ямалнефтегазстрой" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 23.03.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-22080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов