Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2103/22 по делу N А43-28429/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-28429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-28429/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод штамповой оснастки" (ИНН 5260449125, ОГРН 1175275074072) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 5256121405, ОГРН 1135256004421) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цулина О.А., по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2025, представлен диплом ОК N 01891 ОТ 29.06.2011;

от ответчика - Булаев А.В., по доверенности N 10 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2024, представлен диплом АВС 0917341 от 20.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод штамповой оснастки" (далее - ООО "Завод штамповой оснастки", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2019 N ЗШО/006/19 оказания услуг по отключению ЛЭП в размере 373 352 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 23.08.2021 в размере 33 277 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Причал" обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что предусмотренная пунктами 2.1 и 6.1 договора обязанность по согласованию даты и времени отключения ЛЭП с ООО "Причал" истцом не исполнена, что привело к необоснованному отключению ЛЭП в дневное время судок, когда в этом не было необходимости, поскольку крупногабаритный груз под ЛЭП истца в дневное время не провозился. ООО "Причал" не согласовало отключение ЛЭП в дневное время. Пояснил, что истец требует оплаты за отключение электроэнергии на линиях, не принадлежащих истцу, отключение которых производились в дневное время.

Кроме того, ООО "Причал" указало, что предъявляемые истцом к оплате периоды отключения электроэнергии не относятся к проводимым ответчиком работам по перевозке крупногабаритного груза и не соответствуют пункту 6.2 договора и заявкам на отключение ЛЭП. Судом ошибочно сделан вывод о том, что период времени для обеспечения электроэнергии и возобновления ее подачи определяет исключительно субъект оперативно-диспетчерского управления.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у истца и об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2019 между ООО "Завод штамповой оснастки" (исполнитель) и ООО "Причал" (заказчик) заключен договор N ЗШО/006/19, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по отключению напряжения на ЛЭП 110кВ "Кудьма - Рубин 1,2" в границах своей эксплуатационной ответственности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих прекращение передачи электрической энергии через электрические сети, для провоза крупногабаритного тяжеловесного груза под ними. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору складывается из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть стоимости работ определена в договоре и составляет 31 432 руб. 06 коп., включая НДС - 20 %, за одно отключение ЛЭП.

Переменная часть стоимости работ включает в себя оплату заказчиком стоимости разницы, между стоимостью электроэнергии и мощности, приобретаемой исполнителем по нерегулируемым ценам по уровню напряжения ВН1, и стоимостью электроэнергии и мощности, приобретаемой исполнителем по нерегулируемым ценам по уровню напряжения СН1, за период времени на которое происходит отключение напряжения ЛЭП (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Переменная часть стоимости работ оплачивается в виде депозита в размере 500 000 руб.

Исполнитель по завершению месяца, в котором производились отключения напряжения ЛЭП 110кВ с переводом питания на ВЛ-35 по сводному Акту первичного учета электроэнергии и выставленной счет-фактуре от энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения, производит расчет разницы оплаты электрической энергии (мощности) по уровню напряжения СН1 на время переключений. Полученная разница удерживается исполнителем из денежных средств находящихся на депозите, а по окончанию срока действия договора излишки денежных средств подлежат возврату заказчику. В случае, если размера депозита не хватает на оплату разницы в цене, исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги по отключению напряжения на ЛЭП 110кВ "Кудьма - Рубин 1,2", выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком не оплачены услуга по отключению ЛЭП в сумме 31 432,06 руб., а также услуги по возмещению расходов за электроэнергию в сумме 341 920,72 по следующим счетам-фактурам N ШО000000470 от 18.11.2019, NЗШО000000470 от 18.11.2019 и NЗШО000000469 от 20.11.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N ЗШО/006/19, в рамках которого истец обязуется оказать ответчику услуги по отключению напряжения на ЛЭП 110кВ"Кудьма - Рубин 1,2" в границах эксплуатационной ответственности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих прекращение передачи электрической энергии через электрические сети, для провоза крупногабаритного тяжеловесного груза.

Ответчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что принятые в рамках договора обязательства со стороны истца исполнены, услуги по отключению электроэнергии на ЛЭП 110 кВ истцом оказаны в полном объеме, претензий относительно качества и объема оказываемых услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по отключению электроэнергии истцом оказаны, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора истец предъявляет к оплате стоимость услуг по отключению ЛЭП в промежутки времени, не предусмотренные условиями договора, а именно за рамками потребностей заказчика.

Согласно пп. 2.2 договора стороны согласовали следующие существенные условия настоящего договора: для выполнения работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, исполнитель самостоятельно выполняет комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих отключение электроэнергии на ЛЭП 110 кВ.

При этом, обязанность обеспечить провоз крупногабаритного груза под ЛЭП 110 кВ до 7 час. 00 минут лежит на заказчике (п. 6.2. договора).

В процессе рассмотрения спора истец пояснил суду, что периоды времени, на которое происходило отключение ЛЭП для осуществления провоза крупногабаритного груза, определяются субъектом оперативно - диспетчерского управления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 (ред. от 30.01.2021) "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике", а именно п. 10, оперативно-диспетчерское управление осуществляется посредством отдачи диспетчерских команд, выдачи распоряжений и разрешений, путем непосредственного воздействия на технологический режим работы или эксплуатационное состояние объектов диспетчеризации с использованием средств дистанционного управления и путем использования противоаварийной и режимной автоматики, а также посредством реализации иных решений, действий и мероприятий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Диспетчерская команда отдается диспетчерским персоналом по каналам связи диспетчерскому персоналу нижестоящего или смежного диспетчерского центра или оперативному персоналу субъекта электроэнергетики, потребителя электрической энергии и содержит указание совершить (воздержаться от совершения) конкретное действие (действия), связанное с управлением технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии. Порядок регистрации диспетчерских команд и разрешений определяются субъектом оперативно - диспетчерского управления.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления диспетчерские команды, разрешения и распоряжения являются обязательными для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В пункте 2 "Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" определен Перечень организаций, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура и зоны диспетчерской ответственности.

В Нижегородской области субъектом оперативно-диспетчерского управления выступает филиал АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Нижегородской области, Республики Марий Эл и Чувашской Республики-Чувашии" (Нижегородское РДУ), которое осуществляет функции диспетчерского управления объектами электроэнергетики на территории Нижегородской области, Республики Марий Эл и Чувашской Республики - Чувашии. На территории Кстовского района в зоне операционной деятельности филиала АО "СО ЕЭС" функции диспетчерского управления осуществляет ПО "КЭС" филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сейчас ПАО "Россети Центра и Приволжья").

Между указанным субъектами оперативно-диспетчерского управления и ООО "Кстовские энергосети" 01.10.2015 заключено соглашение, которым регламентируется порядок осуществления переключений и отключений ЛЭП. В свою очередь между ООО "Кстовские энергосети" и ООО "Завод штамповой оснастки" заключен договор на оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования N ЗШО/006/18 от 31.08.2018.

На основании вышеуказанных документов и команд субъекта оперативно-диспетчерского управления Кстовского района Нижегородской области истец производил как отключение ЛЭП, так и дальнейшее возобновление подачи электрической энергии.

Период времени для отключения электроэнергии и возобновления ее подачи определяет субъект оперативно-диспетчерского управления, действуя при этом согласно Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о слишком длительном времени отключения ЛЭП и включении обоснованно признаны судом необоснованными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по договору N ЗШО/006/19 от 25.08.2019 в сумме 373 352 руб. 81 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований дл удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 277 руб. 41 коп. за период с 21.11.2019 по 23.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется коллегией судей. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде заявленное ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, для получения которых ответчик просил суд первой инстанции отложить дело и оказать помощь в сборе доказательственной базы, судом апелляционной инстанции удовлетворено; к материалам дела приобщены: письмо ООО "Причал" N 102 от 24.01.2022, ответ на письмо от ПАО "Россети Волга" N МР7-ННЭ/ВР4-05/40 от 13.04.2022, письмо ООО "Причал" N 101 от 24.01.2022, ответ на письмо от ПАО "Россети Волга" б/н, б/д с приложениями.

Между тем, наличие указанных документов не приводит к иным выводам апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Как указал сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2022, с учетом представленных документов признает наличие задолженности за оказанные услуги по отключению ЛЭП в ночное время в сумме 181 285 руб. 68 коп. (переменная и постоянные части) и соответствующие ей пени в сумме 16 069 руб. 60 коп., настаивая на отсутствие оснований для оплаты услуг в дневное время отключений.

Вместе с тем, как указывалось выше, период времени отключения электроэнергии и возобновления ее подачи определяет субъект оперативно-диспетчерского управления, действуя при этом согласно Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ООО "Завод штамповой оснастки" действовал недобросовестно, а определение времени отключения и переключения перетока электроэнергии входило в компетенцию истца и он мог оказывать влияние на данный процесс. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел альтернативную возможность получать электроэнергию по уровню ВН и (или) мог самостоятельно осуществить перевод электропитания Завода с ВН на СН1 и обратно (переменная составляющая платы).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Причал" не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-28429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская