Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11076/22 по делу N А40-239191/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-239191/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Регир Юлианы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-239191/21, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску арбитражного управляющего СРО "НацАрбитр" Регир Юлианы Владимировны к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий СРО "НацАрбитр" Регир Юлиана Владимировна (далее - управляющий, истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, страховщик)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 2018 года Регир Ю.В. является арбитражным управляющим и членом СРО "НацАрбитр", в связи с чем, ежегодно согласно ФЗ "О банкротстве" ею заключалось соглашение к договору страхования N 342-20/TPL16/004042 на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Регир Ю.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного N 342-20/TPL16/004042 от 10.08.2020, срок действия с 10.09.2020 по 09.09.2021 (далее - Договор страхования).

13.09.2021 Регир Ю.В. подписала и направила специалисту ответчика по электронной почте дополнительное соглашение N 1 и полис от 06.09.2021, оригиналы документов по почте ответчику не направлялись.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2021 к договору страхования ответственности арбитражного N 342-20/TPL16/004042 от 10.08.2020 срок действия договора страхования продлен по 09.09.2022 (пункт 1), установлена дополнительная страховая премия (пункт 2) в размере 183 600 руб., порядок уплаты которой определен в срок по 20.09.2021 в размере 100 000 руб., в срок по 10.10.2021 в размере 83 600 руб. (далее - Дополнительное соглашение).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, в ред. от 10.10.2019 (далее - Правила страхования).

Договор заключен во исполнение требований арбитражным управляющим Регир Ю.В. положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В целях исполнения Регир Ю.В. обязанности по уплате страховой премии в силу пункта 2 дополнительного соглашения страховщиком выставлен счет N 342- 20/TPL16/004042/2 от 07.09.2021.

13.09.2021 был оплачен первый платеж на сумму 100 000 руб. по п/п N 904 от 13.09.2021.

Однако, 21.09.2021 Регир Ю.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных, 22.09.2021 обратилась повторно, в третий раз 07.10.2021.

11.10.2021 от ответчика истцу поступил отказ в возврате денежных средств.

По мнению истца, данный отказ необоснованный и является незаконным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве от Регир Ю.В. не поступило уведомления в адрес страховщика об отказе от продления первоначального договора страхования не позднее чем за один месяц до истечения срока действия первичного договора, т.е. до 09.08.2021, напротив, от Регир Ю.В. 06.09.2021 поступило заявление на продление договора страхования, а также страховщиком 07.09.2021 выставлен счет на уплату страховой премии на новый срок в соответствии с действующими тарифами на момент продления, учитывая, что Регир Ю.В. уплатила 13.09.2021 первый страховой взнос в размере 100 000 руб. в целях продления договора страхования, дополнительное соглашение вступило в законную силу с 10.09.2021, а срок действия договора страхования продлен до 09.09.2022.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве и на основании сведений, которые были сообщены Регир Ю.В. в заявлении на страхование от 06.09.2021 страховщиком предложен Регир Ю.В. страховой тариф в соответствии с приложением N 1 к правилам страхования с учетом поправочных коэффициентов.

При заключении договора страхования Регир Ю.В. ознакомилась с правилами страхования, согласилась с ними, получила экземпляр правил страхования, что подтверждается подписью Регир Ю.В. в договоре страхования, в связи с чем применение условий правил страхования является обязательным.

Согласно пункту 6.12 правил страхования при прекращении договора страхования возможность наступления страхового случая не отпадает, существование страхового риска не прекращается (пункт 3.3 настоящих правил), соответственно при отказе страхователя от договора страхования, а также в остальных случаях прекращения договора страхования, предусмотренных в пункте 6.10 настоящих правил (за исключением, указанного в пункте 6.10.2 настоящих правил), уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу пункта 8.4.2 правил страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства не являются ошибочно перечисленными, а являются оплатой страховой премии, в силу пункта 6.12 правил страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны поскольку.

Установлено, что требования Регир Ю.В. основаны на Указании Банка России N 3854-У от 20.11.2015, полагая, что при отказе страхователя в течение 14 дней со дня заключения договора страхования страховщик обязан вернуть страховую премию.

Вместе с тем, Регир Ю.В. не учтено следующее.

В силу пункта 1 Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 требования настоящего Указания не распространяются, среди прочего, на случаи осуществления добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, в силу статей 20, 24.1 Закона о банкротстве наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием для допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015 не применяется к возникшим правоотношениям. При этом положения Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 распространяются только на добровольные виды страхования, когда положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве данный вид страхования поименован обязательным для арбитражного управляющего, что также свидетельствует о неприменимости Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015.

Более того, договор страхования заключен 10.08.2020, а дополнительное соглашение 06.09.2021, когда заявление о возврате денежных средств датировано самой Регир Ю.В. 21.09.2021, т.е. по истечении 14 календарных дней как с даты заключения договора страхования, так и с даты заключения дополнительного соглашения.

Вопреки доводам Регир Ю.В. о не подписании дополнительного соглашения к договору страхования, в автоматизированной информационной системе страховщика имеется подписанное дополнительное соглашение как со стороны страховщика, так и со стороны Регир Ю.В.

Как указано ранее, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка истца о прекращении договора страхования в силу закона на основании статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоятельна, т.к. возможность наступления страхового случая за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в делах о банкротстве, в которых Регир Ю.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего, в связи с ее дисквалификацией, не отпала.

Применение статьи 958 ГК РФ, в том числе положений пункта 3 названной статьи, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, допустимо, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Положения гражданского законодательства, равно как и Закон о банкротстве и условия договора страхования, не предусматривают освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вследствие дисквалификации в деле о банкротстве в качестве основания для прекращения договора страхования в соответствии со статьёй 958 ГК РФ.

Само по себе освобождение от исполнения обязанностей не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Регир Ю.В., возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, может иметь место с даты заключения договора страхования по дату освобождения Регир Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ее дисквалификации). При этом участвующие в деле о банкротстве лица (потенциальные выгодоприобретатели) могут заявить к Регир Ю.В. требования о возмещении причиненных убытков в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Помимо прочего, на момент направления заявления на возврат страховой премии (21.09.2021) решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу А33-17343/2021 о дисквалификации Регир Ю.В. в законную силу не вступило и согласно картотеке арбитражных дел было обжаловано Регир Ю.В. и оставлено в силе лишь 11.11.2021.

Следовательно, страховой случай по договору страхования может наступить и по истечении срока его действия, в случае установления вступившим в законную силу решением суда ответственности Регир Ю.В. перед выгодоприобретателями, что свидетельствует о наличии страхового риска на протяжении длительного периода времени, как в течение срока исполнения Регир Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и после освобождения Регир Ю.В. от исполнения данных обязанностей, в связи с чем, уплаченная истцом плата за страхование (страховая премия) не подлежит возврату, поскольку вероятность наступления страхового случая в результате дисквалификации Регир Ю.В. не отпала.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии оснований по возврату страховой премии в страховании ответственности арбитражного управляющего соотносится с судебной практикой:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, по делу А40-163023/2017;

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу А40-99224/2018;

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу А40-239092/2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022 по делу N А40-239191/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова