Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6164/22 по делу N А41-43910/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-43910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ячменцев А.В. представитель по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика - Булгакова А.К. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-43910/21 по иску акционерного общества "Ленпромтранспроект" (ИНН 7825064262, ОГРН 1027809210054) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к акционерному обществу "Ленпромтранспроект" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837), Временного управляющего акционерного общества "Ленпромтранспроект" Коржан Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - истец, АО "ЛПТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ответчик, ГКУ Московской области "ДДС") о расторжении контракта N 1/2020-15 от 15.04.2020, взыскании задолженности в размере 27.727.173 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837), временный управляющий акционерного общества "Ленпромтранспроект" Коржан Алексей Александрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ГКУ Московской области "ДДС" о взыскании с АО "ЛПТП" неустойки в размере 1.059.723 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41- 43910/21 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет исковых требований.

С ГКУ Московской области "ДДС" в пользу АО "ЛПТП" взыскана задолженность в размере 26.667.450 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138.039 руб.

Расторгнут государственный контракт N 1/2020-15 от 15.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 27.727.173 руб. 96 коп. задолженности по первоначальному иску, ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 стороны заключили государственный контракт N 1/2020-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство автомобильной дороги "Зеленоград - Снегири - М-9 "Балтия" на участке от автомобильной дороги ММК - Павловская Слобода - Нахабино до автомобильной дороги Рождествено - Зеленково - Лобаново в городском округе Истра Московской области, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренные настоящим контрактом проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство автомобильной дороги "Зеленоград - Снегири - М-9 "Балтия" на участке от автомобильной дороги ММК - Павловская Слобода - Нахабино до автомобильной дороги Рождествено - Зеленково - Лобаново в городском округе Истра Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием, в сроки, предусмотренные календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

25.12.2020 заказчика направил в адрес подрядчика уведомление о приостановке работ в связи с исключением финансирования работ по контракту с последующим его расторжением.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика накладную N 283 от 29.12.2020 о фактически выполненных работах по этапам NN 1-2 на сумму 27.727.173 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием замечаний от заказчика подрядчик 20.04.2021 направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 16.04.2021, счет на оплату, счет-фактуру с требованием произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.3 контракта приемка работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты поступления ему технической документации.

Однако ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел.

20.05.2021 АО "ЛПТП" направило в адрес ГКУ Московской области "ДДС" досудебную претензию о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ.

03.06.2021 ответчик направил в адрес истца отказ от оплаты выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "ЛПТП" неустойки в размере 1.059.723 руб. 12 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального и встречного исков в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта N 1/2020-15 от 15.04.2020 и в части удовлетворения встречного иска ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762, 763-768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 27.727.173 руб. 96 коп. подтверждена направленным в его адрес актом сдачи - приемки работ N 20, полученным ответчиком.

Однако ответчик подписанный акт не возвратил.

Из данного акта следует, что перечень фактически выполненных истцом работ, их стоимость соответствует требованиям и условиям контракта N 1/2020-15 от 15.04.2020.

При этом ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно их качества и сроков выполнения работ по этапам N N 1, 2 не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ также не представил.

Доказательств того, что выполненные истцом работы по этапам N N 1, 2 исключают возможность использования их для указанной в контракте цели ответчиком не представлено.

Содержание вышеуказанного акта N 20 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по этапам N N 1, 2 по спорному контракту на заявленную сумму.

Довод ответчика об отсутствии возможности принять частичный результат выполненных истцом работ, необоснован и противоречит п. 6.1 спорного контракта.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения 1 и 2 этапа работ в соответствии с календарным планом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения этапа работ с предоставлением следующих документов в отношении этапа работ: материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по этапу работ, в соответствии с заданием (приложение N 5 к контракту), акт сдачи-приёмки работ (приложение N 7 к контракту), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных по этапам N N 1, 2 работ по спорному контракту, правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-43910/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина