Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3361/22 по делу N А57-25677/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А57-25677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (410071, г. Саратов, а/я 1014), Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-25677/2021

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Федорова Алина Анатольевна (410071, г. Саратов, а/я 1014), Михайлова Зоя Ивановна (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- Федоровой Алины Анатольевны, лично,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной В.В., по доверенности от 21.03.2022,

- представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., по доверенности от 17.07.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Федорова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Федорова А.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Федорова А.А, Михайлова Зоя Ивановна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы не представлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 12.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2022.

Арбитражный управляющий Федорова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы Михайловой З.И.

Представитель Михайловой З.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы арбитражного управляющего Федоровой А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 06.08.2021 по результатам рассмотрения жалоб Михайловой З.И. (вх. N О-118/21-8 от 12.07.2021, вх. N О-118/21-9 от 19.07.2021) в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Федоровой А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.11.2021 в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. составлен протокол N 00616421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) по делу N А57-28281/2016 в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Абзацем 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению N 5276787 от 30.07.2020, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Федорова А.А. сообщает о проведении 08.09.2020 торгов по реализации имущества должника в виде: жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7.

При этом, в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, в указанном сообщении не размещены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Федорова А.А. оспаривает событие данного нарушения, со ссылкой на пункт 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, согласно которому проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке является приложением к заявке на проведение торгов, представляемой организатором торгов оператору электронной площадки, указывает, что приложением к извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном на сайте http://bankrupt.centerr.ru, по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/ являются соглашение о задатке - проект, проект договора купли-продажи, указанные документы подписаны ЭЦП.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 N А57-28281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении жалобы Михайловой З.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Федоровой А.А., в том числе по рассматриваемому нарушению, отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд признает приведенные доводы несостоятельными, а судебные акты по делу N А57-28281/2016 не имеющими преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно извещению о проведении публичного предложения в электронной форме, опубликованном по адресу http://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/58150/, на который имеется ссылка в указанном акте, предметом торгов являются иные объекты недвижимости (земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, с расположенным на нем здании (гараж), в то время как согласно сообщению в ЕФРСБ N 5276787 от 30.07.2020 (вменяемый в рамках рассматриваемого спора эпизод административного правонарушения) предметом торгов является жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7.

Данное сообщение N 5276787 от 30.07.2020, как установлено в рамках административного дела и при рассмотрении дела в суде, не содержит проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Само по себе размещение указанных документов на электронной площадке не исключает обязанность по их размещению ЕФРСБ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно поддержал доводы управления в части данного нарушения и признал событие правонарушения доказанным.

Также административным органом арбитражному управляющему вменялось нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в сообщениях N 6320266 от 12.03.2021, N 6431931 от 01.04.2021, N 6735918 от 28.05.2021 о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, размещенные договоры о задатке между организатором торгов финансовым управляющим Михайловой З.И. - Федорова А.А. и возможным "заявителем" не подписаны электронной подписью организатора торгов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, размещенные арбитражным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанной части.

В связи с этим, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Из толкования указанных норм следует, что организатор торгов при проведении торгов по продаже имущества должника открывает два отдельных счета должника, назначением которых является обеспечение права участника торгов на своевременный возврат суммы уплаченного задатка и обеспечение прав кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из сообщений о проведении торгов, включенных в ЕФРСБ N 5276787 от 30.07.2020, N 6320266 от 12.03.2021, N 6431931 от 01.04.2021, N 6735918 от 28.05.2021, перечисление задатка для участия в торгах определено по расчетному счету должника N 42306810756003610519.

В тоже время, согласно указанным сообщениям, оплата покупателем по договору купли-продажи по результатам торгов также определено по расчетному счету должника N 42306810756003610519.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Федорова А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. не открыла два отдельных счета должника, назначением которых является обеспечение права участника торгов на своевременный возврат суммы уплаченного задатка и обеспечение прав кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно поддержал доводы управления в части данного нарушения и признал событие правонарушения доказанным.

Обстоятельства данного нарушения арбитражный управляющий Федорова А.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления о нарушении арбитражным управляющим данных положений Закона о банкротстве, выразившемся в том, что арбитражный управляющий Федорова А.А. в период времени с 14.06.2020 по 13.12.2020, с 14.12.2020 по 13.06.2021 собраний кредиторов должника с установленной периодичностью, которая была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (один раз в шесть месяцев), не провела; сведений в ЕФРСБ в карточках должника с достоверными и недостоверными ИНН и СНИЛС о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения не включила.

Вместе с тем, отсутствие указанного нарушения в деятельности арбитражного управляющего Федоровой А.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 N А57-28281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы Михайловой З.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Федоровой А.А., в том числе по рассматриваемому нарушению.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд исходил из следующего.

13.06.2017 финансовым управляющим Федоровой А.А. проведено собрание кредиторов Михайловой З.И., на котором решено проводить собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Вместе с тем, в процедуре реструктуризации задолженности Михайловой З.И. в связи с не утверждением плана реструктуризации, предложенного должником, было принято решение и проведено еще одно собрание кредиторов 05.09.2017, на котором конкурсными кредиторами было принято решение о не проведении собраний кредиторов.

В связи с этим, собрания кредиторов в процедуре банкротства Михайловой З.И. не проводились.

Таким образом, после принятия 05.09.2017 собранием кредиторов решения о не проведении собраний кредиторов должника Михайловой З.И. у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению собраний кредиторов.

Следовательно, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал.

В этой связи, действуя в интересах конкурсных кредиторов и обеспечивая информационную потребность конкурсных кредиторов в получении достоверных сведений о ходе процедуры банкротства Михайловой З.И., финансовым управляющим кредиторам направлялись отчеты о своей деятельности один раз в три месяца.

Поскольку необходимость проведения собрания кредиторов не имелась, в бездействии финансового управляющего Федоровой А.А., выразившегося в не проведении собрания кредиторов должника, нарушения отсутствуют.

Кроме того, проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 N А57-28281/2016 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, не установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А57-28281/2016 для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие данного нарушения, в связи с чем оно подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушений арбитражным управляющим Федоровой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в не подписании размещенных в ЕФРСБ договоров о задатке электронной подписью организатора торгов, не проведении собраний кредиторов должника с установленной периодичностью, в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим (не размещение проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в сообщении в ЕФРСБ, не открытие двух отдельных счетов должника, назначением которых является обеспечение права участника торгов на своевременный возврат суммы уплаченного задатка и обеспечение прав кредиторов первой и второй очереди), нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Федоровой А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным Федоровой А.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Федорова А.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Федорову А.А. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Федорова А.А. не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим Федоровой А.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Федорова А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Федорова А.А. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Федорова А.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайловой З.И., оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Признавая законным назначенное наказание в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы из вменяемого арбитражному управляющему правонарушения были исключены два эпизода, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и назначения более тяжелого наказания, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба Михайловой З.И. не подлежит удовлетворению.

По жалобе Федоровой А.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно, что в сообщениях N 6320266 от 12.03.2021, N 6431931 от 01.04.2021, N 6735918 от 28.05.2021 о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, размещенные договоры о задатке между организатором торгов финансовым управляющим Михайловой З.И. - Федорова А.А. и возможным "заявителем" не подписаны электронной подписью организатора торгов, и также исключил из вменяемого нарушения эпизод по не проведению в период с 14.06.2020 по 13.12.2020, с 14.12.2020 по 13.06.2021 собраний кредиторов должника с установленной периодичностью, которая была установлена решением собрания кредиторов от 13.06.2017 (один раз в шесть месяцев), не включению сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения. В связи с чем в постановлении суда апелляционной инстанции изложена иная мотивировочная часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-25677/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура