Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5273/22 по делу N А41-83546/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-83546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" - представитель Учуватова Е.А., приказ N 1 от 17.10.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Маркет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-83546/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Маркет" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" (далее - ООО "КЦЗ Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Маркет" (далее - ООО "Дорожный Маркет", ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 72000 руб., уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества (знак пешеходный переход на флуоресцентном фоне) в количестве 10 штук;

- взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 15000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 577,41 руб. и по дату фактического погашения задолженности;

- обязать ответчика вывезти товар, принятый истцом на ответственное хранение;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1470,25 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 30000 руб. и расходы по государственной пошлине 4571 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие МБУ "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЦЗ Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Дорожный Маркет", МБУ "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дорожный Маркет", МБУ "Благоустройство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "КЦЗ Развитие" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт N 67-21-ЕП на поставку дорожных знаков и стоек для нужд МБУ "Благоустройство" городского округа Электросталь Московской области в 2021 году. В приложении N 6 к контракту определена спецификация поставляемого товара - стойка металлическая - 7 шт., знак дорожный (тип 1) - 10 шт., знак дорожный (тип 2) - 10 шт.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) посредством выставления счета и его оплаты был заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно счету на оплату N 592 от 01.09.2021, явились следующие товары: стойка металлическая для дорожных знаков СКМЗ.40 (76 мм) - 7 шт., дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" Тип 1, А ком - 10 шт., дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" Тип 1, А ком - 10 шт.

Платежным поручением от 01.09.2021 истец произвел оплату в пользу ответчика денежных средств в размере 72000 руб.

Товар был поставлен ответчиком истцу, транспортировка и выборка товара осуществлена истцом.

Между тем, истец установил, что поставленный ответчиком товар не является товаром, в отношении которого заключен контракт между истцом и третьим лицом. Указанное послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, посредством выставления ответчиком счета и оплаты его истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ст. 523 ГК РФ).

В счете содержатся все необходимые условия о товаре, предмет договора сторонами согласован.

Как верно указал суд первой инстанции, поставленный ответчиком истцу товар соответствует перечню товаров, указанных в счете.

Оснований полагать, что товар был поставлен ответчиком истцу ненадлежащего качества, в ненадлежащем ассортименте, а также что был поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между истцом и ответчиком, у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца от договора с ответчиком и требование забрать товар и возвратить денежные средства, а также транспортные расходы и убытки, являются неправомерными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-83546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЦЗ Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова