Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-7970/23 по делу N А51-20214/2022

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-20214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи В.А. Ходяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс",

апелляционное производство N 05АП-7970/2023

на решение от 15.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20214/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" (ИНН 7901551084, ОГРН 1207900000472)

о взыскании 3 227 297 рублей 83 копеек, расторжении договора,

при участии:

от ООО "Пластик Плюс": представитель Сушинский К.К. по доверенности от 16.06.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-304), паспорт;

от АООО "КККС": представитель Смолярчук Е.А. по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 19.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01/927), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (далее - истец, АООО "КККС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" (далее - ответчик, ООО "Пластик Плюс") о расторжении договора поставки N DW2021-257 от 02.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 2 112 105 рублей 91 копейки основного долга по возврату предварительной оплаты товара по договору поставки N DW-2021-257 от 02.03.2023, 1 115 191 рубль 92 копейки неустойки, начисленной за период с 13.06.2021 по 22.11.2022 на основании п. 6.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пластик Плюс" в пользу АООО "КККС" взыскано 2 245 881,76 рубль, в том числе 1 649 793,20 рубля основного долга, 569 178,65 рублей неустойки, 26 909,51 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также суд оставил без рассмотрения исковое заявление АООО "КККС" в части исковых требований о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пластик Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению норм процессуального права и вынесению судебного акта без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик не имеет самостоятельной возможности получить в банке ПАО "Сбербанк" копию универсального передаточного документа, осуществляющей по поручению истца платёж от 19.03.2021 на сумму 1 649 793,20 рублей. При этом ответчиком представлен УПД N 10 от 26.04.2021, подписанный истцом без замечаний и возражений, подтверждающий получение истцом товара на сумму 1 324 644,61 рубля. Также заявитель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки, наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Пластик Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель АООО "КККС" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств в банке ПАО "Сбербанк", а именно, копии универсального передаточного документа на сумму 1.649.793,20 рублей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Кроме того, коллегия отмечает, что заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ответчик не указывает ни дату, ни номер, ни иные реквизиты УПД, которую предлагает суду истребовать в Банковской организации. Истец факт существования такой УПД отрицает.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК ООО "Пластик Плюс" не доказало фактическое наличие запрашиваемых документов, то коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебных заседаниях 05.02.2024 и 12.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерывов стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по делу.

АООО "КККС" в материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву, текст которых приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

02.03.2021 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки N DW-2021-257 от 02.03.2021, в соответствии с условиями которого с целью реализации строительства объекта "Многоквартирный жилой дом на 68 квартир (Микрорайон "Пятый")", расположенный по адресу: РФ, 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола, д. 29Б, д. 33, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях Спецификаций.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2021 к договору поставки N DW-2021-257 от 02.03.2021 изменен порядок оплаты и поставки товара и принят в следующей редакции: Поставка товара в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты. Оплата товара на расчетный счет поставщика в сорок до 20 банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N DW-2021-257 от 02.03.2023 за несвоевременную поставку/отгрузку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости е поставленного/отгруженного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Истец во исполнение условий договора оплатил товар на сумму 2 974 437,81 рублей платежными поручениями N 289 от 19.03.2021 на основании счета N 1 от 12.03.2021 на сумму 1 649 793,20 рублей, N 479 от 14.05.2021 на основании счета N 15 от 06.04.2021 на сумму 1 324 644,61 рубля.

Вместе с тем, истец, признавая факт частичной поставки (29%), указал, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара на сумму 2 112 105,91 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2758 от 13.08.2021, в которой потребовал возвратить спорную сумму авансового платежа.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АООО "КККС" в суд с настоящим иском, удовлетворенным Арбитражным судом Приморского края частично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Указанная норма статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставки N DW-2021-257 от 02.03.2021 оплатил товар на сумму 2 974 437 рублей 81 копейку платежными поручениями N 289 от 19.03.2021 на основании счета N 1 от 12.03.2021 на сумму 1 649 793,20 рублей, N 479 от 14.05.2021 на основании счета N 15 от 06.04.2021 на сумму 1 324 644,61 рубля.

Обращаясь в суд с иском, АООО "КККС", изначально признавая факт частичной поставки (29%), заявило о том, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара в оставшейся части на сумму 2 112 105,91 рублей.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что поставка товара была осуществлена ООО "Пластик Плюс" только на 29% от общей оплаченной суммы 2 974 437,81 рублей, из чего и заявлено требование о взыскании только 2 112 105,91 рублей.

При этом каких-либо документов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкретизирующих перечень поставленного товара, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил суду также доказательства частичной поставки товара на сумму 1 324 644,61 рубля, что подтверждается УПД N 10 от 26.04.2021, подписанным истцом без замечаний и возражений.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

О фальсификации копии УПД N 10 от 26.04.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено, доказательств выбытия печати из владения истца не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати истца, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара истцом, с учетом того, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить документацию общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 649 793,20 рубля, полученного путём вычитания из общей суммы оплаты 2 974 437,81 рублей суммы доказанной ответчиком поставки в размере 1 324 644,61 рубля.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды в размере тех самых 29%, поставка которых истцом не оспаривается и предметом иска не является.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, изначальное признание истцом поставки ответчиком товара на 29%, то есть отсутствие искового требования в данной части, невозможность установить конкретный перечень поставленного товара и соотнести его с единственно представленной суду УПД N 10 от 26.04.2021, и, как следствие, заявление исковых требований только на сумму 2 112 105,91 рублей основного долга по возврату предварительной оплаты товара по договору поставки N DW-2021-257 от 02.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 787 461,30 рубль основного долга (2 112 105,91 - 1 324 644,61 рублей).

Апелляционный суд вопреки доводам апеллянта не находит подтвержденным факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товаров в полном объеме на сумму 2 974 437,81 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Делая указанный вывод, апелляционный суд, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в связи чем, ответчик как поставщик товара несёт риски ненадлежащего оформления соответствующих документов, подтверждающих позицию по делу, их не предоставление суду.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N DW-2021-257 от 02.03.2023 стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку/отгрузку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости е поставленного/отгруженного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление в отношении ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2.

Как следует из иска, АООО "КККС" просит взыскать с ответчика 1 115 191,92 рубль неустойки, начисленной за период с 13.06.2021 по 22.11.2022.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2021 к договору поставки N DW-2021-257 от 02.03.2021 изменен порядок оплаты и поставки товара и принят в следующей редакции: Поставка товара в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт оплаты товара на сумму 2 974 437,81 рублей платежными поручениями N 289 от 19.03.2021, N 479 от 14.05.2021, а также учитывая выходные и праздничные дни в период с 13.06.2021 по 14.06.2021, ответчик был обязан поставить товар по договору в срок до 15.06.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), а первым днем просрочки следует считать 16.06.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежит начислению договорная неустойка, в связи с чем из периода начисления неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, с учетом действия моратория, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил к взысканию 269 311,77 рублей за периоды с 16.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, начисленной на сумму основного долга в размере 787 461,30 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковое требование о расторжении договора поставки N DW-2021-257 от 02.03.2021 судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены без рассмотрения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 787 461,30 рубль основного долга, 269 311,77 рублей неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (32.74%), в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 813,12 рублей, а на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2 017,80 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В этой связи государственная пошлина в сумме 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченная платёжным поручением N 1038 от 12.12.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу N А51-20214/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства в части исковых требований о расторжении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" (ИНН 7901551084) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) 1 069 586 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, из которых 787 461 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек основного долга, 269 311 (двести шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 77 копеек неустойки, 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1038 от 12.12.2022 на сумму 11 575 рублей.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова