Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-1096/22 по делу N А56-42074/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-42074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Вершинина Т.В., представитель по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1096/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-42074/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия М4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" (далее - ответчик, Компания) 285 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 N сМ4.22.16-ИТП; 89 034 руб. неустойки за период с 04.06.2020 по 11.05.2021.

Определением от 13.07.2021 суд заменил ответчика "СТУДИЯ М4" (ОГРН: 1197847047860) на надлежащего ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН: 1109847029313).

Протокольным определением от 23.09.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 28 785 руб. неустойки от 05.08.2019 N сМ4.22.16-ИТП.

Общество, с учетом доводов Компании, уточнило исковые требования; просит взыскать с Компании 285 000 руб. задолженности и 77 064 руб. неустойки по договору от 05.08.2019 N сМ4.2216-ИТП. Уточнения приняты судом.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. По результатам зачета, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" 331 279 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "Студия М4" не согласно с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным. Как указал ответчик, несмотря на заявленное ходатайство о замене стороны, в вводной части решения суда указан неверный ответчик, в резолютивной части также не содержится реквизитов, которые могли бы идентифицировать ответчика, с учетом одинакового наименования лиц (ООО "Студия М4).

Кроме того, ООО "Студия М4" указало, что судом неверно произведен зачет взаимных требований. Так с учетом того, что со стороны ООО "Студия М4" была уплачена госпошлина в размере 2 000, подлежало взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" в доход федерального бюджета 8 146 руб. государственной пошлины (с учетом суммы уплаченной госпошлины со стороны ООО "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ").

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Студия М4" (Заказчиком/Ответчиком) и ООО "ТриД-Инжиниринг" (Подрядчиком/Истцом) был заключен договор подряда на проектирование N сМ4.22.16-ИТП от 05.08.2019 года (далее - Договор), с приложением, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно предмету Договора (ст. 2.1) Подрядчик выполняет функции проектировщика и обязуется выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору), СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ и другими нормами действующего законодательства РФ:

- Разработку Рабочей документации для выполнения раздела ИТИ по 1-му этапу строительства

- Все юридически значимые действия для согласования Проектной документации с Государственными органами и Заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительства и ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации Объекта.

Согласно ст. 4.1 Договора общая цена договора составляет 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 79 166 (Семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 7.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора.

Согласно ст. 5.1.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в Календарном плане, производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии со ст. 12.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции - он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ и начислению ему, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 28 785 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами требования (как первоначальные, так и встречные) в полном объеме, установив, что выполнение Обществом работ по договору и передача результата этих работ Компании, подтверждается материалами дела; акт выполненных работ, подписан ответчиком без возражений. Также, суд признал, что материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, а Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем, у сторон возникло право на взыскание неустойки.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному указанию судом первой инстанции идентификационных признаков ответчика (учитывая, произведенную судом замену ненадлежащего ответчика и их одинаковое наименование), а также несогласию Компании с правильностью проведенного судом зачета встречных однородных требований в части государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

При разрешении спора судом произведен зачет, исходя из того, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 о принятии искового заявления к производству (л.д.1) обществу с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Студия М4" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 21.09.2021.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу указанной нормы, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" в доход федерального бюджета 10 146 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и с общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Зачет государственной пошлины оплаченной стороной за рассмотрение заявление невозможен в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении довода апелляционной жалобы о неверном указании ответчика во вводной части решения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Определением от 13.07.2021 суд заменил ответчика ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН: 1197847047860) на надлежащего ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН: 1109847029313), о чем имеется указание в описательной части обжалуемого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание во вводной части в качестве ответчика ООО "СТУДИЯ М4" (ОГРН: 1197847047860) не является основанием для отмены или изменения решения суда и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-42074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов