Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-2743/24 по делу N А21-8937/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А21-8937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Сацкевич Е.С. по доверенности от 17.05.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Саподжян Е.И. по доверенности от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2024) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу N А21-8937/2023, принятое

по заявлению ГП КО "Водоканал"

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Заинтересованное лицо) N 14-ПВ/2023 от 25.04.2023.

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным и отменить оспариваемое предписание. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предприятия в соответствии с решением от 27.03.2023 N 14-ПВ, учетный номер N 98230863734503661501 была осуществлена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Объектом проверки являлся объект НВОС 27-0139-000322-П, по адресу: 236013, г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 127, категория объекта I, категория риска - высокая (2).

На основании Экспертного заключения от 20.04.2023 г. N 11-22-23-ЭА ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", Управлением выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве:

1) площадка N 1 (глубина отбора 0,00-0,05 м): сульфат-ион в 1,25 раза, фенолы летучие в 1,02 раза, нефтепродукты в 3,25 раза;

2) площадка N 1 (глубина отбора 0,05-0,20 м): фенолы летучие в 1,04 раза, нефтепродукты в 2,75 раза;

3) площадка N 2 (глубина отбора 0,00-0,05 м): фенолы летучие в 1,09 раза, нефтепродукты в 1,28 раза;

4) площадка N 2 (глубина отбора 0,05-0,20 м): азот нитратов в 1,79 раза, фенолы летучие в 1,21 раза.

25.04.2023 Управлением составлен акт плановой выездной проверки N 14-ПВ/2023 и выдано предписание N 14-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что в графе 6 "НД на метод отбора проб" протокола отбора проб (почва, отходы, донные отложения) ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 00185 от 10.04.2023 отбор проб в рамках выездной проверки осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84.

Однако, ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", примененный при отборе проб почвы в настоящее время не действует (дата завершения срока действия - 01.01.2019) и заменен на ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве приведены в Таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Однако вещества, по которым Управлением выявлены превышения ПДК, указанные в Предписании, не включены в вышеуказанную Таблицу 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно п. 2 Примечаний к таблице 1 Экспертного заключения от 20.04.2023 г. N 11-22-23-ЭА, в связи с отсутствием установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в почвах по данным загрязняющим веществам за норматив приняты значения концентраций этих загрязняющих веществ, полученных на фоновой площадке.

Вместе с тем, в Предписании и Экспертном заключении от 20.04.2023 г. N 11-22-23-ЭА отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты Российской Федерации, на основании которых сделан вывод, что за норматив могут быть приняты значения концентраций загрязняющих веществ, полученных на фоновой площадке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, указание в графе 6 "НД на метод отбора проб" протокола отбора проб (почва, отходы, донные отложения) ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 00185 от 10.04.2023 на ГОСТ 17.4.4.02-84 является опиской.

Согласно протоколу отбора проб от 10.04.2023 N 00185 пробы отобраны в присутствии представителя контролируемого лица, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись начальника отдела природопользования Предприятия. При этом, возражений относительно порядка и способа отбора проб представителем Предприятия не заявлялось.

Таким образом, суд следует согласиться с выводом суда первой инстанции о тоом, что отбор проб проведен согласно ГОСТу 17.4.4.02-2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вещества, по которым Управлением установлено превышение Предприятием ПДК, не включены в таблицу 4.1 СанПиНа 1.2.3685-21.

Согласно пункту 6 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 N 238) - степень химического загрязнения определяется от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В качестве фоновой (сопредельной территории) специалистом Управления выбрана та же производственная территория Предприятия объекта НВОС 27-0139-000322-П в точке с географическими координатами центра 54,69347 N 020,31828 E (приложение в виде фототаблицы к протоколу осмотра от 10.4.2023).

Предприятием по существу не оспаривается выбор Управлением места фоновой площадки, как и не оспариваются результаты исследования отобранных проб (протокол исследования от 20.04.2023 NN 04.23.30).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отбор фоновой пробы произведен специалистом в Управления соответствии с положениями Методики.

Доводы Предприятия о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений Методики основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А21-8937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева