Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16421/22 по делу N А40-149093/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-149093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-149093/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ФАСАДСТРОЙ" о взыскании 899 110, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Краснова М.А. по доверенности от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" к солидарной ответственности по долгам ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" путем взыскания с ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕГ" задолженности в размере 878 539 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 49 коп., включая 840 355 руб. долга, 38 184,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что решение Довгошапко И.Н. об учреждении ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" является специальным видом сделок, к которому применяются общие положения ГК РФ о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу; решение Довгошапко И.Н. об учреждении ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которое прикрывает другую сделку - решение о реорганизации ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" в форме выделения с передачей всех прав ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" и оставлением всех обязанностей на ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ". Так как Довгошапко И.Н. действительно имел в виду решение о реорганизации, то к сделке об учреждении ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" должны применяться правила абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым, если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что решением от 29 декабря 2020 года (дело N А40-161877/2020) арбитражный суд признал исковые требования ООО "ТЕГ" подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" 878 539 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 49 коп., включая 840 355 руб. долга, 38 184,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом солидарный характер ответственности ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" по долгам ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" истец подтверждает следующим.

Истец указал, что Довгошапко И.Н., создав 17 марта 2020 года ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" фактически осуществил реорганизацию ООО "СМК ФАСАДСРОЙ" в форме выделения в обход установленной законом процедуры. При этом распределение активов и пассивов принадлежащих ему организаций выглядит следующим образом: ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" принадлежит все права, активы, клиентская база для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" аккумулирует на себе все обязательства перед кредиторами и не продолжает финансово-хозяйственную деятельность. По мнению истца, решение Довгошапко И.Н. об учреждении ООО "ГК ФАСАДСТРОИ" является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей решение о реорганизации ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" в форме выделения с передачей всех прав ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" и оставлением всех обязанностей на ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ". Указанная сделка совершена, по мнению истца, с целью прикрыть другую сделку - решение о реорганизации ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" в форме выделения. Так как Довгошапко И.Н. действительно имел в виду решение о реорганизации, то к сделке об учреждении ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ", по мнению истца, должны применяться правила абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым, если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. В результате недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых обществ были существенно нарушены интересы Истца, повлекшие невозможность удовлетворения Истцом своего требования к ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ", в связи с чем, по мнению истца, ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" подлежит привлечению к солидарной ответственности по долгам.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик является правопреемником ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ", в связи с чем, пришел к выводу о том, что он не может нести солидарные обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ" осуществил реорганизацию ООО "СМК ФАСАДСРОЙ" в форме выделения. Кроме того, один и тот же директор и аналогичный ОКВЭД не могут служить основанием для вывода о реорганизации ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ" в форме выделения с передачей всех прав ООО "ГК ФАСАДСТРОЙ". При этом требования Истца основаны на неисполнении обязательств по Договору от 08.07.2019 N ФМ-ТЕГ-ЛП-08/07/19, где Ответчик не является стороной. Таким образом, между ООО "Тег" и ООО "ГК Фасадстрой" отсутствует какие-либо договорные обязательства. Доказательств обратного истцо мне представлено.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является правопреемником ООО "СМК ФАСАДСТРОЙ", в связи с чем он не может нести солидарные обязательства по договору.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по предъявленному иску, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-149093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова