Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-4250/22 по делу N А65-22841/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-22841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан" - представитель Абраменко И.Е.(доверенность от 17.09.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу N А65-22841/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан", г. Москва (ОГРН 1207700042604, ИНН 9702013945),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении N 8-2021-0083 от 12.08.2021,

о признании незаконным и отмене представления от 31.08.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 8-2021-0083 от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении N 8-2021-0083 от 12.08.2021, о признании незаконным и отмене представления от 31.08.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 8-2021-0083 от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года заявленные требований удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, от 31.08.2021 по делу N 8-2021-0083 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан", г. Москва, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что вина общества выразилась в несоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нас в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, а также, что общество не приняло все зависящее от него меры по недопущению правонарушения. Полагает, что общество предприняло все зависящие меры по недопущению правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, уточнений к апелляционной жалобе, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Торатау Башкортостан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:18:250101:431 с уточненной площадью 656 637 кв.м расположен по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом Торатау Башкортостан", запись о регистрации права от 17.03.2021.

Визуальный осмотр указанного земельного участка показал, что на земельном участке осуществляется складирование щебня и разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебня.

В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка, обмер территории складирования и карьера по добыче щебня. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке N ГСИ 047641, действителен до 22.05.2022).

В результате обработки полученных данных контролирующим органом было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:18:250101:431 на площади 49 520 кв.м осуществлена разработка карьера, на площади 2 281 кв.м, осуществлено складирование щебня.

В связи с указанным обстоятельством административный орган пришел к выводу, что, в нарушение ст.42, п.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:18:250101:431 данный участок используется не по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель.

По данному факту в отношении заявителя составлены акт выездного обследования объекта земельных отношений от 21.07.2021, протокол инструментального обследования от 21.07.2021, протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.; заявителю выдано представление от 31.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Как указал заявитель, 23.11.2020 им приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:151 (единое землепользование). Данный земельный участок приобретен на торгах по делу о банкротстве ООО "Лидер". После чего указанный земельный участок был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16618:250101:430 и 16:18:25001:431. Для проведения геологических работ заявителем был заключен договор с ООО "Татгеогрупп". В результате проведения геологических работ подрядчик - ООО "Татгеогрупп" обнаружил, что на земельном участке заявителя неизвестные лица проводят добычу щебня. В связи с чем, в МВД по Республике Татарстан было подано заявление о незаконной разработке карьера неизвестными лицами. При этом, в поданном в суд заявлении Обществом одновременно изложено ходатайство о снижении назначенного ответчиком административного наказания ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления от 31.08.2021 было направлено в суд 09.09.2021 (согласно почтовому штампу на конверте -л.д.77 т.1), то есть в установленный законом срок.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но 6 не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и видом разрешенного использования), определенным компетентным органом.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Как установил суд, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:18:250101:431 с уточненной площадью 656 637 кв.м расположен по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом Торатау Башкортостан", запись о регистрации права от 17.03.2021.

При визуальном осмотре указанного земельного участка административным органом было установлено, что на земельном участке осуществляется складирование щебня и разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебня. В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка, обмер территории складирования и карьера по добыче щебня. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке N ГСИ 047641, действителен до 22.05.2022).

В результате обработки полученных данных установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:18:250101:431 на площади 49 520 кв.м осуществлена разработка карьера, на площади 2 281 кв.м. осуществлено складирование щебня.

Согласно статье 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования подразумевает собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а именно:

- Растениеводство (1.1);

- Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2);

- Овощеводство (1.3);

- Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (1.4);

- Садоводство (1.5);

- Виноградарство (1.5.1);

- Выращивание льна и конопли (1.6);

- Животноводство (1.7);

- Скотоводство (1.8);

- Звероводство (1.9);

- Птицеводство (1.10);

- Свиноводство (1.11);

- Пчеловодство (1.12);

- Рыбоводство (1.13);

- Научное обеспечение сельского хозяйства (1.14);

- Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15);

- Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16);

- Питомники (1.17);

- Обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18);

- Сенокошение (1.19);

- Выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенною использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Установленные административным органом в ходе контроля обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как верно указано судом, заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на обращение в правоохранительные органы по факту незаконной добычи полезных ископаемых, поскольку постановлением Старшего следователя Отдела МВД России по Елабужскому району майором юстиции Гайнутдиновым Е.В. от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Каких-либо выводов об отсутствии выявленных ответчиком фактов нарушения земельного законодательства по нецелевому использованию спорного земельного участка представленные по запросу суда материалы не содержат.

Необоснованными также являются доводы заявителя со ссылками на отсутствие его вины в том, что на принадлежащем ему земельном участке ведутся работы по разработке карьера и складированию добытого щебня, поскольку с момента приобретения спорного земельного участка и оформления права собственности на него именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению действующего законодательства по его использованию, а следовательно, именно на него возлагается соответствующая ответственность за непринятие надлежащих мер по его соблюдению.

Судом правомерно оценены критически доводы заявителя относительно того, что спорный земельный участок был приобретен им на торгах без осмотра и выезда на место ввиду удаленности, а также отсутствия сведений о характеристиках земельного участка. Во-первых, как следует из представленных заявителем документов, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:18:250101:431 образован из приобретенного на торгах земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:151 и поставлен на кадастровый учет 17.03.2021 именно в результате принятия соответствующих действий по разделу единого земельного участка самим заявителем. Размежевать земельный участок и разделить его на части (в данном случае на земельные участки с кадастровыми номерами 16618:250101:430 и 16:18:25001:431) без выезда соответствующих специалистов на место не представляется возможным. В связи с чем, суд правильно указал, что при проведении соответствующих работ с привлечением кадастрового инженера можно было увидеть как действительное состояние земельного участка, так и осуществление на нем производства каких-либо работ неустановленными лицами.

Во-вторых, заявителем именно на проведение геологических работ с бурением 10 скважин глубиной до 10 метров был заключен договор с ООО "Татгеогрупп", что никак не может свидетельствовать о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения приобретался обществом в отсутствие информации о наличии на нем разработанного карьера.

В-третьих, состояние спорного земельного участка и нахождение на нем разработанного карьера отчетливо просматривается по сведениям публичной кадастровой карты, которые являются открытыми и находятся в доступе для неограниченного круга лиц.

Кроме того с заявлением в правоохранительные органы общество обратилось 15.08.2021, после получения соответствующего уведомления о необходимости явиться в Управление для составления протокола по факту выявленного правонарушения, тогда как выезд подрядчиков ООО "Татгеогрупп" был осуществлен 20.07.2021 (согласно материалам, представленным МВД России по Елабужскому району). Однако никаких мер предпринято не было.

Судом правомерно признаны не имеющими правового значения доводы заявителя об отсутствии сведений об обременении земельного участка, выставленного на торги, в виде аренды в пользу ООО "Химпромагро", поскольку указанный договор был заключен на период с 01.08.2014 по 31.05.2015 и сведений о его продлении материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, как собственника земельного участка, допустившего его использование не по целевому назначению и не принявшего надлежащих мер по его недопущению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения административным органом не допущены.

При этом производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии нормами КоАП РФ, поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется. В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений названного Федерального закона является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ответчиком при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., с учетом ограничения, установленного частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом Общество 10.03.2022 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети "Интернет".

Между тем, как следует из материалов дела, согласно письму МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района от 27.08.2021 N 2392 на определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.08.2021 по делу N 18-2021-0083 сумма нанесенного ущерба за пользование землей не по целевому назначению в год составляет 2 782 459 руб. 89 коп.

При данных обстоятельствах, суд правильно счел невозможным заменить административный штраф на предупреждение, в связи с наличием имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства надлежащим образом были исследованы административным органом и приняты во внимание при вынесении постановления.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Административное наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Общество в своем заявлении ссылалось на чрезмерно карательный характер назначенного штрафа в размере 700 000 руб., который не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела правомерно принято во внимание, что назначение штрафа в размере 700 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд верно указал, что в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет наложение на заявителя административного штрафа в порядке, установленном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно изменено судом в части определения размера назначенного штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлен постановлением от 31.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным (за исключением размера назначенного наказания).

В данном случае ответчик, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении земельного законодательства, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля самого Общества.

Следовательно, понуждение заявителя оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований земельного законодательства с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку представление от 31.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2021, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу N А65-22841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова