Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-896/22 по делу N А40-244297/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-244297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-244297/20 (35-1688)

по иску ИП Бесединой Наталья Анатольевна

к ООО "Сетелем Банк"

третьи лица: 1) ПАО НБ "Траст", 2) Белянин В.А., 3) Кузьмина Д.В., 4) Федорова Д.В.

о признании,

при участии:

от заявителя:	Шуваев Е.А. по дов. от 11.10.2021;
от ответчика:	Полунин И.В. по дов. от 29.11.2021;
от третьих лиц:	1) Даровских Д.А. по дов. от 02.12.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;
от а/у Рутштейна А.А.:	Меринова Ю.Д. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беседина Наталья Анатольевна (далее - истец, Ип Беседина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ответчик) о признании отсутствующим залога транспортных средств: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGW413BH0004247; KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPG81АВН0001069; KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0012036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 15.06.2021, арбитражный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 постановление от 19.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "Траст"), граждан Белянина В.А., Кузьмину Д.В., Федорову Д.В. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представители арбитражного управляющего и ПАО НБ "Траст" поддержали позицию предпринимателя по делу. Белянин В.А., Кузьмина Д.В., Федорова Д.В. своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Аксиома-Моторс", являющегося предметом залога ПАО "НБ Траст", между ООО "Аксиома-Моторс" (продавец) в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. и Ип Бесединой Н.А. (покупатель) 08.06.2020 заключен договор купли-продажи транспортных средств, включая спорные транспортные средства.

Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорные транспортные средства находятся в залоге у ответчика (уведомления о возникновении залога движимого имущества 2017-001-878763-934 от 08.12.2017, N 2017-001-890986-756 от 08.12.2017, N 2020-004-738223-658 от 08.05.2020).

Полагая, что действие залога прекратилось, поскольку транспортные средства были приобретены ей на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, Ип Беседина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-28239/18 о банкротстве ООО "Аксиома-Моторс" требование ПАО НБ "Траст" в размере 208 119 154 руб. 56 коп. установлено, как подлежащее удовлетворению за счет залогового имущества, - 29-и легковых автомобилей марки КIА, включая спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам последующего залога товаров в обороте от 12.01.2017 N N 63-16/ЗТО3- 2Ф, 63-16/ЗТО10-2Ф, заключенным между ООО "Аксиома-Моторс" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (правопредшественником ПАО НБ "Траст").

При рассмотрении банкротного дела судами установлено, что являющиеся предметом залога автомобили, включая спорные транспортные средства из владения и собственности должника не выбывали, в связи с чем права ПАО НБ "Траст" как залогодержателя данных автомобилей, включая спорные транспортные средства, не прекратились.

Из обстоятельств же настоящего дела следует, что спорные транспортные средства были приобретены физическими лицами: Белянининым В.А., Кузьминой Д.В., Федоровой Д.В. у ООО "Аксиома-Моторс" и ООО "Автоцентр Аврора СПБ" по договорам купли-продажи от 29.11.2017 N 120217-ККА32 (автомобиль KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81ADH0012036), от 02.11.2017 N030717-ККА23 (автомобиль KIA SPORTAGE, VIN XWEPG81АВН0001069), от 28.09.2017 N 080916-FLP25 (автомобиль KIA OPTIMA, VIN XWEGW413BH0004247) и переданы указанными физическими лицами в залог ответчику в целях обеспечения исполнения обязательств данных лиц по договорам целевого потребительского кредита.

В рамках настоящего спора, истцом, а также арбитражным управляющим Рутштейн А.А., заявлено о ничтожности указанных договоров купли-продажи, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Аксиома-Моторс", полагает обоснованными данные доводы.

При этом суд исходит из того, что после заключения договоров купли-продажи с указанными физическими лицами спорные транспортные средства по актам приема-передачи от 29.11.2017, 02.11.2017, 28.09.2017 им не передавались, находились во владении ООО "Аксиома-Моторс". Впоследствии данные автомобили были переданы им на ответственное хранение ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" (на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 05.03.2018 произведена замена хранителя на ООО "Мультисервис") и ООО "Голд Пик". После введения в отношении ООО "Аксиома Моторс" процедуры конкурсного производства спорные транспортные средства в феврале 2019 года были переданы конкурсному управляющему. При этом ни один из покупателей не обращался к должнику с требованием фактической передачи приобретенных транспортных средств.

Также из представленных арбитражным управляющим в материалы настоящего дела сведений с сайта ГИБДД в отношении спорных транспортных средств следует, что право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано только за ИП Бесединой Н.А. За Беляниным В.А, Кузьминой Д.В. и Федоровой Д.В. право собственности в ГИБДД на спорные транспортные средства не регистрировалось, не смотря на то, что с даты заключения с ними договоров купли-продажи прошло более трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истинная цель покупателей не была направлена на приобретение спорных транспортных средств для последующего их использования в личных целях, спорные транспортные средства фактически во владение и пользование им не передавались, что свидетельствует о мнимости указанных договоров купли-продажи, заключении их для вида с целью получения кредитных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела указанными физическими лицами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, физические лица не приобрели спорные транспортные лица в собственность, в связи с чем не вправе были передать их в залог ответчику (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры для проверки наличия у покупателей права распоряжения спорным имуществом, в том числе путем ознакомления с паспортами спорных транспортных средств.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договоров залога в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о нахождении спорных транспортных средств в залоге у ПАО НБ "Траст", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-137521-271 от 01.02.2017 и N 2017-001-141663-915 от 05.02.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право залога в отношении спорных транспортных средств.

Кроме того пунктом 2 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Согласно пункту 4 указанной статьи если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенные транспортные средства осуществлено ПАО НБ "Траст" в рамках процедуры банкротства ООО "Аксион Моторс", в связи с чем ответчик полагая себя залогодержателем спорных транспортных средств, на основании вышеуказанных норм вправе был потребовать досрочного исполнения физическими лицами (залогодателями) обязательств по договорам кредита, и в случае их неисполнения, заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку законодательство о банкротстве, имеющее приоритет над общими нормами гражданского права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В этой связи, учитывая, что ответчик в рамках дела о банкротстве ООО "Аксион Моторс" не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора, следует признать, что залог, в случае его возникновения, прекратился применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-244297/20 отменить.

Требования ИП Бесединой Н.А. удовлетворить.

Признать обременения в виде залога ООО "Сетелем Банк" отсутствующим в отношении недвижимого имущества KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGW413BH0004247, KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPG81АВН0001069, KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0012036.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов