Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 01АП-1909/22 по делу N А43-40705/2021

г. Владимир

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-40705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-40705/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 N 052/04/9.21-2407/2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мавлонова Мардона Хасановича.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее -заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2407/2021 от 03.12.2021, вынесенного в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье", о снижении суммы наложенного штрафа до ниже низшего предела - 300000 руб., в случае отказа в признании постановления незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Мавлонов Мардон Хасанович.

Решением от 08.02.2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2407/2021 от 03.12.2021, вынесенного в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье", о снижении суммы наложенного штрафа до ниже низшего предела - 300000 руб., в случае отказа в признании постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество"Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40705/2021 от 08.02.2022 г. отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 года незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения потребителя (вх. N 21531-ЭП/21 от 19.07.2021) на действия общества, связанные с нарушением срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, территория СПК "Сокол2", участок 25/6, кад.номер 52:18:0010606:788, к электрическим сетям в установленные законом сроки, должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении N 052/04/9.21-2407/2021 с проведением административного расследования, о чем 09.08.2021 вынесено соответствующее определение.

По результатам проведенного административного расследования, установив в действиях общества, выразившихся в нарушении установленного порядка подключения к электрическим сетям (нарушении срока технологического присоединения (подключения) объекта к электрическим сетям), усмотрев в названных действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 15.10.2021 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 29.09.2021 N СК/21468/21, полученным обществом 04.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100864185663, составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-2407/2021.

03.12.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии защитника, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -2407/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям обусловлено действием на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и не зависело от общества, которое предприняло все меры, направленные на подключение объекта к электрическим сетям. Также представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил факт отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, и пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде нарушение обществом не устранено.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Как следует из материалов дела, между заявителями и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор от 15.01.2021 N 521063462 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, территория СПК "Сокол2", участок 25/6, кад.номер 52:18:0010606:788, к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 15.07.2021.

При этом, к указанному сроку сетевой организации надлежало выполнить мероприятия, предусмотренные Договором: выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-0,4кВ в части монтажа ответвительной арматуры и ответвления; запроектировать и построить ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ ПО "ЦЭС" на ближайшей опоре СПК "Сокол-2" до границы участка заявителя. Строительство ВЛ-0,4кВ, СИП2 сечением 4х50мм2, ориентировочной протяженностью 0,400 км.; для расчетного учета электрической энергии запроектировать и установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, интеллектуальный узел учета электрической энергии с применением трехфазного счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше. Принять вариант исполнения канала связи включения в систему интеллектуального учета электроэнергии GSM; установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям филиала "Нижновэнерго".

15.01.2021 заявитель оплатил услугу по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 N 357347.

Вместе с тем, технологическое присоединение объекта потребителя ни до установленного договором срока, ни на момент обращения потребителя в антимонопольный орган, ни на момент рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не осуществлено.

При этом со стороны потребителя обязательства по договору выполнены в полном объеме, что заявителем и не оспаривается.

Свои обязательства ПАО "Россети Центр и Приволжье" на момент рассмотрения настоящего дела не выполнило (доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено), нарушив срок по договору более чем на 6 месяцев.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) общества противоречат пункту 16 Правил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом, введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта недвижимости потерпевшего в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что зафиксировано в оспариваемом постановлении и обществом по существу не оспаривается, суд пришел к верному заключению о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правоотношения является повторность совершения обществом однородного правонарушения, что указывает на пренебрежительное отношение сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

При этом судом учтен факт отсутствия технологического присоединения объекта заявителя, а также невыполнение технический условий со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на момент рассмотрения административного дела, Управление обоснованно не посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

При этом суд указал, что сумма штрафа назначена антимонопольным органом с учетом того, что ранее ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям (в частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21-2788/2019 (период с 18.01.2021 по 18.01.2022). Постановление N 052/04/9.21-2788/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-15468/2020). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -2788/2019, ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15468/2020 оставлено без изменения).

Кроме того, по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-447/2021 Управлением также назначен штраф в размере 600000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17542/2021 данное постановление оставлено в силе. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17542/2021 оставлено без изменения.

Помимо этого, по делу N А43-8279/2021 Арбитражный суд Нижегородской области счел, что административный штраф в сумме 1000000 рублей, вынесенный Управлением в отношении сетевой организации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (сетевой организацией не обжаловался, решение вступило в силу).

По делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-849/2021 от 28.06.2021 Управлением также назначен штраф в размере 1000 000 рублей (сетевой организацией не обжаловался, постановление вступило в силу).

Кроме того, нарушение сроков технологического присоединения ПАО "Россети Центр и Приволжье" подтверждается многочисленной судебной практикой (дело N А43-10026/2020 от 14.10.2020, дело N А43-1413/2021 от 16.03.2021; дело А43-37118/2020 от 14.04.2021 от 14.04.2021, дело N А43-5290/2021 от 26.07.2021, дело N А43-1054/2021 от 26.07.2021, дело N А43-999/2021 от 26.07.2021, дело N А43-42465/2020 от 12.08.2021, дело N А43-1055/2020 от 16.08.2021), что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Также, судом учтено, что общество до сих пор не устранило выявленное нарушение, нарушив срок по договору более чем на 5 месяцев и продолжает выявленное нарушение в настоящее время.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае общество должных выводов для себя не сделало и продолжает совершать аналогичные правонарушения, нарушая права потребителей на своевременное технологическое присоединение к электросетям. Кроме того, со стороны общества не представлено доказательств тяжелого материального положения и карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 1000000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-40705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева