Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-2348/22 по делу N А23-1162/2022

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А23-1162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 1044004614741, ИНН4028032810, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) - Волковой М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 49-31/5), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД Северное сияние" (г. Калуга, ОГРН 1114027004849, ИНН 4027104822), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Северное сияние" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-1162/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Северное сияние"

к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области

об отмене определения от 31.01.2022 N 63-10/01008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) об отмене определения от 31.01.2022 N 63-10/01008 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении жалобы без рассмотрения, и направлении дела на новое рассмотрение в управление на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что адвокат Кондрашов Н.Е. не является законным представителем общества. Ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу N А84-3348/2019.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 N 40272134700081900004 (далее - постановление от 29.12.2021) общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 11.01.2022 обратилось в управление с жалобой в порядке подчиненности, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение от 31.01.2022 N 63-10/01008 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, мотивировав это отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце первом пункта 29.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, установлен статьей 4.8 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 данной статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что нормы АПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время нерабочих праздничных дней, период новогодних праздников не исключается из срока на обжалование.

Так, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование включаются рабочие, выходные непраздничные и праздничные дни.

Частью 4 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 31 постановления N 5 разъяснено, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003 (ответ на вопрос N 39).

Судом установлено, что постановление от 29.12.2021 получено представителем общества по доверенности - 29.12.2021, что обществом не оспаривается.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, постановление от 29.12.2021 вступило в законную силу 10.01.2022, а поскольку жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении поступила в управление 11.01.2022, то срок для обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является пропущенным.

В жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока - отсутствие времени для подготовки мотивированной жалобы в связи с новогодними праздниками, с учетом получения оспариваемого постановления - 29.12.2021.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О и от 21.06.2011 N 749-О-О).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценивая уважительность причин срока обжалования, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении в отношении него постановления от 29.12.2021, полученного его представителем в день его вынесения.

Однако обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в управление, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

По мнению апелляционного суда, наличие у общества для подготовки жалобы трех полных рабочих дней является достаточным периодом времени для подготовки жалобы. К тому же апелляционная инстанция обращает внимание на то, что, со слов управления, подтвержденных Картотекой арбитражных дел, в отношении общества уже проводилась подобная проверка, по результатам которой выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности. На данные постановления, являющиеся идентичными с рассматриваемым, подавались жалобы, а, значит, у него не было необходимости готовить правовой анализ ситуации, изучать нормативно-правовую базу и судебную практику по спорной категории дел, а надо было только изменить номер и дату постановления и распечатать жалобу. При этом жалобу даже можно было не отправлять, а представить нарочно в управление, поскольку оба лица территориально находятся в г. Калуга.

Рассматривая и отклоняя довод общества о том, что административное постановление получено неуполномоченным лицом, продублированный и в апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из следующего.

Из части 2 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из доверенности от 11.05.2021, представитель общества Кондрашов Н.Е. может быть представителем по делам об административных правонарушениях. Доверенное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что Кондрашов Н.Е. был вправе получать копию постановления по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 11.05.2021, которой предусмотрено, что доверенное лицо пользуется и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заместителя руководителя управления имелись достаточные правовые основания для вынесения определения от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и, как следствие, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества, продублированная в апелляционной жалобе, на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу N А84-3348/2019 справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

При этом судом правомерно отмечено, что при вышеуказанных обстоятельствах общество не лишено права обжаловать постановление от 29.12.2021 в судебном порядке.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-1162/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова