Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6933/22 по делу N А41-20030/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-20030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-20030/22 по заявлению ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" о выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств,

при участии в заседании:

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом;

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" суммы основного долга за поставленную холодную воду за период январь 2022 года в размере 24 829 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в части непротиворечащих действующему законодательству, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требования ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" не основаны на договорном обязательстве между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", - отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истечение указанного срока не лишает суд права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" не соответствует статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как требования о взыскании суммы долга основаны не на договоре.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку требования взыскателя не основаны на договорном обязательстве между сторонами в нарушение пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Представленная в материалы дела переписка между взыскателем и должником подлежит оценке судом при рассмотрении дела в исковом порядке и не может служить доказательством наличия договора в рамках приказного производства.

Таким образом, оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-20030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова