Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-672/22 по делу N А61-4255/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А61-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседаний представителей: от заявителей - муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) - Антонюк В.В. (по доверенности от 29.03.2022), от администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500002556, ИНН 1511007380) - Кадзаевой А.С. (по доверенности от 17.12.2021 N 9238), в отсутствие судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Цаголова В.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954), ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущество в РСОАлания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2022 по делу N А61-4255/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2022 отказано в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" (должник в исполнительном производстве, также далее - МУП "МЭС") и Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - АМС Моздокского района) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Цаголовым В.Т. (далее - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания Цаголов В.Т., судебный пристав) от 24.09.2020 о передаче арестованного имущества МУП "МЭС" на торги. Суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства нарушения его прав и интересов при вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе МУП "МЭС" просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги незаконно, поскольку: в случае реализации арестованного имущества на открытых торгах - продажи третьему лицу, нарушится целостность имущественного комплекса МУП "МЭС" как неделимой вещи, вследствие чего предприятие не сможет функционировать в полной мере, что, в свою очередь, ограничит подачу электрической энергии гражданам и юридическим лицам; имеет достаточно денежных средств и может погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО "Россети СК" без реализации арестованного имущества.

АМС Моздокского района в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала позицию МУП "МЭС".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в УФССП по РСО-Алания у судебного пристава Цаголова В.Т. находится сводное исполнительное производство N 12211/19/15006-СД, возбужденное в отношении МУП "МЭС" в пользу УФССП по РСО-Алания, ИФНС по Моздокскому району, ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго", на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РСО-Алания о взыскании задолженности по платежам, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов, на общую сумму задолженности в размере 88 892 245,93 руб., из них сумма исполнительского сбора составляет 6 008 690,99 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, условия и порядок исполнения которых регулируются статьей 2 данного Федерального закона.

В силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требованиях, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 68, 69, 70 и 81 Федерального закона об исполнительном производстве, 05.09.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены следующие постановления (том 1, л.д.137-140):

- постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (том 1,л.д.148).

В соответствии со статьями 80, 94 Закона об исполнительном производстве, 07.07.2020 арестовано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и праве хозяйственного ведения о чем, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д.126-132).

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 07.07.2020 имущества.

В соответствии пункту 7 части 2 и части 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, 14.08.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества о чем, вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д.138-141).

В соответствии со статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество МУП "МЭС" передано на реализацию на комиссионных началах и на торги, вынесено постановление от 24.09.2020 (том 1, л.д.146-147).

Указанные выше действия и процессуальные документы сторонами исполнительного производства не обжалованы.

24.09.2020 судебным приставом Цаголовым В.Т. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в РСО-Алания арестованного имущества на торги (к ИП N 12211/19/15006-СД).

Данные постановления, заявка на реализацию имущества, акт приема-передачи документов были направлены в ТУ Росимущества в РСО-Алания для рассмотрения вопроса о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику.

03.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении торгов, в связи с поступившим уведомлением МУП "МЭС" о погашении задолженности.

Как указано выше, ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что МУП "МЭС" в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение таким актом прав и законных интересов МУП "МЭС", судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "МЭС" в удовлетворении заявленного требования.

Суд правомерно отклонил доводы со ссылкой на статьи 132, 133 ГК РФ о том, что в случае реализации арестованного имущества на открытых торгах нарушается целостность имущественного комплекса МУП "МЭС" как неделимой вещи, вследствие чего предприятие не сможет функционировать в полной мере, что, в свою очередь, ограничит подачу электрической энергии гражданам и юридическим лицам на основании следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон от 14.11.2002 N 161- ФЗ) следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 статьи 1 13 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "МЭС" прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями у предприятия отсутствуют, следовательно, у судебного пристава имелись правовые основания наложить арест на имущество МУП "МЭС".

Довод о том, что все имущество общества составляло имущественный комплекс, а поэтому реализация трансформатора нарушает целостность имущественного комплекса, документально не подтвержден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2022 по делу N А61-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников