Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-17091/24 по делу N А40-78749/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-78749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-78749/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-620)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Москвиной Валентине Александровне

(ИНН 504800525696, ОГРНИП 310504812600029)

третье лицо: Правительство Москвы

об установлении суммы возмещения за изымаемый для нужд города Москвы объект

недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Христофорова Ю.А. по доверенностям от 11.12.2023,

22.02.2024, диплом 107704 0137432 от 18.03.2020;

от ответчика:Коломеец К.С. по доверенности от 22.01.2024,

диплом 107704 0133597 от 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении размера возмещения за изымаемое для нужд г. Москвы у ИП Москвиной Валентины Александровны нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010015:3941 площадью 61,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д.25, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован положениями ст.ст.279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.49, 56 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 Закона г.Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности.

Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе, законодательством об оценочной деятельности.

В п. 6 ст.279 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.282 Гражданского кодекса РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Земельным кодексом РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.49).

Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника ст.55 ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права.

При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Решением от 18.04.2023 по делу N А40-278645/22 Арбитражный суд г. Москвы изъял у ИП Москвиной В.А. для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010015:3941, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д.25, корп.1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.07.2022 N П821-1847-ИЗ/2022 в размере 29 724 000 руб., а также порядка и условий возмещения.

Согласно ч.ч.10 и 12 ст.10 Закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Как следует из указанного судебного акта, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения дела судом определением от 12.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества (с включением в нее отдельно рыночной стоимости объектов недвижимости, всех убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МСВ Консалт" Марченковой С.В.

Согласно экспертному заключению ООО "МСВ Консалт" Марченковой С.В. от 09.08.2023 по делу выкупная цена нежилого помещения с включением в нее всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составила 54 210 911 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заключения эксперта путем возмещения истцу убытков в виде выкупной цены с включением в нее рыночной стоимости нежилого помещения, всех убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 54 210 911 руб.

При рассмотрении дела, представителем истца и третьего лица было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию в проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В нарушение требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем ходатайства не исполнены требования, установленные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23, и не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом коллегия исходила из того, что экспертиза по делу назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд признал указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не обеспечено доступности правосудия, содействия в предоставлении доказательств в материалы дела, в основу решения положено недопустимое доказательство, нарушены права города Москвы.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего судебного дела и сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не могут повлиять на правомерность принятого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Для расчетов, экспертом исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования, при этом, для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не была.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. указано, что по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Исходя из изложенного, ответчик вправе претендовать на получение дохода в полном объеме, который она получила бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало изъятие нежилых помещений для государственных нужд города Москвы.

При этом согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при расчете упущенной выгоды экспертом учтена реальная возможность получения ответчиком доходов, т.е. при определении упущенной выгоды экспертом учтены предпринятые предпринимателем для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, вывод эксперта о размере упущенной выгоды подтвержден обоснованным расчетом, соответствует требованиям действующего законодательства и не опровергнут истцом ни при рассмотрении дела арбитражным судом, ни доводами апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-78749/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков