Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-1784/22 по делу N А51-410/2022

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А51-410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ",

апелляционное производство N 05АП-1784/2022

на решение от 07.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-410/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (ИНН 9701027173, ОГРН 5157746206855)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (ИНН 2540015894, ОГРН 1022502269206)

о взыскании 950 000 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (далее - истец, ООО "МНСЭ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1") о взыскании 950 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту 77А/20 от 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на допущенное судом нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, указывает, что ООО "МНСЭ" было лишено возможности участия в судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 03.02.2022 путем использования систем видеоконференц-связи, направить своего представителя для участия в судебном заседании истец также не имел возможности с учетом дат проведения судебного заседания и вынесения указанного определения. Полагает, что непредставление подрядчиком положительного экспертного заключения не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности изготовленной ООО "МНСЭ" документации вследствие чего в отсутствие претензий заказчика в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, полученный учреждением результат работ подлежит оплате. Кроме того, судом не дана оценка правомерности отказа от исполнения контрактных обязательств со стороны ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "МНСЭ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 77А/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту зданий отделения восстановительного лечения (ОВД) лит. А, лит. Б ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N1" по адресу: г. Владивосток, ул. Д. Бедного,7 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты подписания контракта на разработку рабочей документации, включая сметную документацию и проверку проектно-сметной документации в государственной экспертизе.

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - документация), разработанные подрядчиком в соответствие с заданием (Приложение N 1 к контракту). В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация или документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пункт 14 Технического задания к контракту предусматривает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подрядчик обязан провести проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе. Эта проверка входит в стоимость контракта и дополнительно заказчиком не оплачивается.

Как следует из Технического задания, подрядчик обеспечивает сопровождение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в краевом бюджетном учреждении "Единая государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края" до получения положительного заключения экспертизы и положительного заключения экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.6. контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение N 2 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику разработанную проектную документацию и(или) результаты инженерных изысканий. Одновременно с передачей разработанной документации, прошедшей проверку и получившей положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик направляет на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 3-х экземпляров.

Как указал истец, работы были выполнены подрядчиком и ответчиком приняты, проектно-сметная документация согласована письмом от 18.06.2021 N 641/05 и принята согласно акту и накладной от 09.06.2021 N б/н.

27.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ООО "МНСЭ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

По условиям пунктов 4.1, 4.5 спорного контракта по завершении работ, в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик передает по акту передачи документации, составляемому в 3 экземплярах с указаниями комплектности, заказчику полный комплект разработанной документации, в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к контракту) в электронном виде (соответствующий Приказу Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/ПР "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства"), включающий расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, конструкторской документации, проектно-сметной документации.

После получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику разработанную проектную документацию и(или) результаты инженерных изысканий. Одновременно с передачей разработанной документации, прошедшей проверку и получившей положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик направляет на подписание акт сдачи- приемки выполненных работ в количестве 3-х экземпляров.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Вопреки позиции апеллянта, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что контрактные обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не исполнены, в связи с чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению и потребительской ценности для него не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта срок для оплаты работ не наступил по причинам, зависящим от подрядчика. Доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, вопреки соответствующему доводу жалобы, что контракт прекращен на основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа заказчика, мотивированного значительной просрочкой исполнения контракта подрядчиком, расходы, связанные с изготовлением проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая, что проектная документация, выполненная истцом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована ответчиком по назначению, при этом подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не установлены. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 310-ЭС18-19156 по делу N А14-21315/2017.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принципа равноправия и состязательности сторон несостоятельны, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не был лишен возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, заявив соответствующее ходатайство, а также представить письменные дополнения/пояснения по существу спора через информационную систему "Мой арбитр", ходатайств об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов или по иным основаниям истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег спорные денежные средства, в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу N А51-410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал