Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16119/22 по делу N А40-229857/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-229857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-229857/21,

по заявлению Управления социальной защиты населения Западного административного округа г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: ООО "Бэст Проджект", ООО "Пож-Проект Сервис", АО "ЕЭТП",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьячкова Ю.В. по доверенности от 01.12.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2021 по делу N 077/06/106-18508/2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать незаконными решение и предписание УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение.

Представитель УФАС возражал по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Пож-Проект Сервис" (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности (АПС, СОУЭ и АУПТ) для организаций, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы в 2021-2022 гг. (закупка N 0173200008821000013) (далее - открытый конкурс, конкурс), мотивированная неправомерным отклонением заявки участника, ввиду предоставления недостоверных сведений в составе заявки.

На основании требований пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с письмом ФАС России от 19.10.2018 N ИА/84476/18 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий УСЗН ЗАО г. Москвы, оспариваемым решением в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

На основании вынесенного решения заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым, заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, дату проведения конкурса, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, при этом, антимонопольный орган предписал установить дату рассмотрения вторых частей заявок не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов и т.д.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

23.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке N 0173200008821000013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности (АПС, СОУЭ и АУПТ) для организаций, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы в 2021-2022 гг. Начальная (максимальная) цена контракта 9 997 294, 02 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.10.2021 N ПРОПЗ заявка ООО "ПожПроект Сервис" (заявка N 6) признана несоответствующей на следующем основании: "Заявка участника отклонена на основании ч. 5 ст. 54.7. ФЗ 44-ФЗ о контрактной системе, предоставление недостоверных сведений в составе заявке по контракту 0373100013116000058 от 03.08.2016 г".

На основании п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом в силу ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, представленный в составе второй части заявки контракт N 0373100013116000058 от 03.08.2016 исполнен ООО "Пож-Проект-Сервис" на сумму 42 224 328, 62 рублей без примененных штрафных санкций, что подтверждается представленными подателем жалобы в составе заявки документами.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Между тем указанные сведения соответствуют действительности, обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заказчика на имеющиеся претензии по контракту N 0373100013116000058 от 03.08.2016, согласно письма от заказчика по указанному контракту, не могут быть расценено как подтверждение представления недостоверных сведений Обществом, потому как Общество указало спорный контракт как успешно завершенный, а не как исполненный без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Сам факт наличия такого контракта и его исполнение без штрафных санкций заказчиком не опровергнуты, в связи с чем у конкурсной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки подателя жалобы по указанной причине, потому что полученные заказчиком дополнительные сведения не опровергают никакие данные из заявки, а потому не являются подтверждением какой-либо недостоверности.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией 1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; 2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; 3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что контракт содержит недостоверные сведения относительно запрашиваемых заказчиком документов о подтверждении наличия опыта, поскольку, по мнению заказчика, подателем жалобы скрыт факт наличия нарушения при исполнения контракта N 0373100013116000058 от 03.08.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы Заявителя жалобы о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами и исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности исполнения предписания, УСЗН не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-229857/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин