|
27 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-194321/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парки города"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-194321/21,
по заявлению ООО "Парки города"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Бунятов Э.К. по доверенности от 30.12.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИ ГОРОДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 24.08.2021 г. по делу N 077/04/14.32-9157/2021.
Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, а также письменные пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 009 999,47 руб.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения дела N 077/04/14.32-9157/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 05.03.2021 по делу N 077/01/11-16238/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Парки Города", ООО "Дрок" и ООО "Домоцвет" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым N0373200081218000107, а также ООО "Парки Города" и ИП Добриян Е.Н. признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым N0373200003119000410, что соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как следует из указанного решения Московского УФАС России от 05.03.2021 по делу N 077/01/11-16238/2020, в ходе рассмотрения дела N 077/01/11-16238/2020 антимонопольным органом был выявлен факт заключения ООО "Парки Города", ООО "Дрок" и ООО "Домоцвет" устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым N0373200081218000107, а также факт заключения ООО "Парки Города" и ИП Добриян Е.Н. устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым N0373200003119000410.
Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В рамках настоящего спора суд в силу ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
По доводам апелляционной жалобы Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагало, что в данном случае имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Заявителя, а также иные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа менее минимального.
Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя, как правильно указал суд пой инстанции, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок. Произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.
Представленный подход находит отражение в правоприменительной практике, в частности, в судебных актах по делам N А40-125221/2017, А40-149081/2018, А40-184999/2018, А40-149075/2018, А40-196616/2018 и А40-311399/2018.
Таким образом, снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общей и частной превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предпосылками для снижения штрафа могут выступать: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.
Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. Указанная позиция антимонопольного органа также подтверждается судебной практикой (N А40-196616/2018, А40-184999/2018, А40-123404/17, А40-149081/2018, А40-149075/2018).
В данном случае, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, положения КоАП РФ, позволившие в данном случае индивидуализировать применение санкции, назначенный Заявителю штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.
При этом суд учитывает, что при расчете размера штрафа в оспариваемом постановлении антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.
Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) по торгам в электро
