Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18722/22 по делу N А40-226043/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-226043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-226043/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (109387, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, ДОМ 16А, ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 1, ОГРН: 1117746481016, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 7723803429)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ЭТ/ОФ 4/412, ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324)

третье лицо: ООО "ТелекомКапСтрой"

о возмещении ущерба в размере 11 415 031,00 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Слободина Т.Н. по доверенности от 29.03.2022, от ответчика: Карасев А.В. по доверенности от 20.01.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании убытков, понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО "ТелекомКапСтрой" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между ООО "ТелекомКапСтрой" и ООО "УК "Инжстройсвязь" заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ (ЗАЯВКА) N исс-3/19 к договору строительного подряда N 1/СМР/ИСС/СоКП/2019 от 16 мая 2019 года на выполнение комплекса строительномонтажных работ по сносу и восстановлению имущества ПАО МГТС на объекте: "ЮР Участок 1. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер. В АИП: Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Пролетарского проспекта с магистралью Южная рокада с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью на участке Пролетарского проспекта до Каспийской ул.".

По договору подряда строительно-монтажные работы не завершены и вновь построенное Субподрядчиком ООО "УК "Инжстройсвязь" имущество (телефонная канализация) на объекте, указанном в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ (ЗАЯВКА) N исс-3/19 к договору строительного подряда N1/СМР/ИСС/СоКП/2019 от 16 мая 2019 года не передано Подрядчику и не зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное имущество в соответствии с положениями статей 218, 219 ГК РФ с 09.12.2019 до настоящего времени принадлежит на законных основаниях Субподрядчику - ООО "УК "Инжстройсвязь".

Вместе с тем, согласно Акту N 1 о повреждении телефонной канализации от 03.03.2021 на участке НК50 - НК50а по объекту: г. Москва, строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-ого Котляковского пер. (ЮР-1)", в результате проведения работ организацией ООО "ИФСК "АРКС" по установке шпунта для строительства ливневой канализации на вышеуказанном объекте, произошло повреждение вновь построенной 24-х отверстной телефонной канализации на интервале НК50 - НК50а протяжённостью 53,6 м, а также находящихся в ней кабелей связи.

Так, по результатам проведения внешнего осмотра в присутствии представителя ООО "ИФСК "АРКС" были зафиксированы повреждения.

В ходе дополнительного обследования поврежденного участка, согласно акта дополнительного обследования участка НК50 - НК50а, от 05.03.2021 были выявлены также повреждения:

1. Телефонная канализация 12 отверстий по 2 метра;

2. Кабели оптические 10 шт. операторов: Комкор, МТС, Искрателеком, МГТС, марки:

ОККМ-01-8х8ЕЗ общей протяжённостью 1247 м.

ДПЛ-И8 2x4 общей протяжённостью 1025 м.

ОККМ-02-8х4ЕЗ общей протяжённостью 4703 м.

ОККМн-01-8х8ЕЗ общей протяжённостью 1380 м.

ОККМ-01-4х4ЕЗ общей протяжённостью 1326 м.

ОККМ-01-6х4ЕЗ общей протяжённостью 1473 м.

ДБИ-2,7-8/96 общей протяжённостью 648 м.

3. Кабели медные 3 шт. оператора МГТС, марки:

ТПППэп 20x2x0,5 общей протяжённостью 617-м.

ТПППэп 50x2x0,5 общей протяжённостью 445 м.

ТПППэп 100x2x0,5 общей протяжённостью 375 м.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, организация ООО "ИФСК "АРКС" не согласовывала с ООО "УК "Инжстройсвязь" возможность проведения земляных работ на объекте, расположенном по адресу: "г. Москва, строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-ого Котляковского пер. (ЮР-1)", а также не обращался к ООО "УК "Инжстройсвязь" с запросом об уточнении места и глубины залегания кабеля, не осуществлял совместно с представителем ООО "Ук "Инжстройсвязь" осмотр места осуществления работ до их проведения.

Следовательно, ООО "ИФСК "АРКС" без принятия необходимых мер предосторожности и в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, выполняло работы без соответствующего согласования, и тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения вновь построенной 24-х отверстной телефонной канализации на интервале НК50 - НК50а протяжённостью 53,6 м, а также находящихся в ней кабелей связи.

Таким образом, учитывая, что ООО "ИФСК "АРКС" проводило работы на вновь построенной телефонной канализации без согласования и без получения соответствующего разрешения со стороны собственника имущества - ООО "УК "Инжстройсвязь", то в соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ ущерб, причиненный собственнику имущества (ООО "УК "Инжстройсвязь"), подлежит возмещению виновной стороной (ООО "ИФСК "АРКС") в полном объеме.

Согласно локальной сметы размер ущерба составил 7 560 236 руб. 16 коп.

При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной телефонной канализации от 03.03.2021 на участке НК50 -НК50а по объекту: "г. Москва, строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-ого Котляковского пер. (ЮР-1)" сумма восстановительного ремонта составила 11 415 031 руб.

С целью возмещения ущерба ООО "УК "Инжстройсвязь" направила ООО "ИФСК "АРКС" претензию N 578 от 20.07.2021, которая была вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в результате уклонения от возмещения ущерба, ООО "УК "Инжстройсвязь" вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих законных прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы ответчика, правомерно отклонил их ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права ввиду следующего.

Доводы Ответчика об отсутствии документации по выполнению работ и приобретению материалов, затраченных на эти работы, а также отклоняются, поскольку акты N 987-ю, N 1011-ю, N969-ю, N1038-ю, N968-ю, N1047-к>, N1019-к>, N1033-ю от 30.06.2021 приемки законченного строительством объекта, являются документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения Исполнителем (субподрядчиком) и факт принятия этих работ Заказчиком и Генеральным подрядчиком в лице ООО "ТелекомКапСтрой" в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н, "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства о передаче Субподрядчиком ООО "УК "Инжстройсвязь", а затем Генподрядчиком - ООО "ТелекомКапСтрой" Заказчику - ГКУ "УДМС" (сопроводительные письма от 09.09.2020 за исх. N 516, от 11.09.2020 за исх. N 1605) исполнительной документации по объекту строительства.

В части несогласия Ответчика с дополнительным актом обследования поврежденного участка от 05.03.2021, суд отмечает следующее.

Акт N 1 от 03.03.2021 года о повреждении телефонной канализации, был составлен и подписан комиссионно с представителями ГКУ УДМС - Васильевым А.С, ПАО МГТС - руководителем группы СМР Багрий В.Г., представителем Ответчика директором по строительству ООО "ИФСК "АРКС" - Кристя A.M.

Согласно акту N 1 от 03.03.2021 по результатам проведения внешнего осмотра в присутствии представителя ООО "ИФСК "АРКС" было установлено и заактировано:

1. Повреждение 12 отверстий телефонной канализации,

2. Количество поврежденных кабелей будет выявлено после проведения работ по дополнительному обследованию.

По состоянию на 03.03.2021 на данном участке проложено 99 кабелей связи.

При этом, каких либо возражений, дополнений о необходимости обязательного присутствия при дополнительном обследовании представителя ООО "ИФСК "АРКС", представителем Ответчика (от директора по строительству ООО "ИФСК "АРКС" - Кристя A.M.) в акте N 1 от 03.03.2021 не зафиксировано.

Претензий или фактов несогласия с актом документально от Ответчика Истцу не поступало.

Следовательно, акт дополнительного обследования от 05.03.2021, является также надлежащим доказательством по данному спору.

Довод Ответчика о включении в размер ущерба НДС -20 % также отклоняется судом, кроме того, ссылка Ответчика на постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 неправомерна и несостоятельна, поскольку данное решение предусматривало, что сумма НДС не включается в состав ущерба, когда в интересах Истца уже предусмотрены штрафные санкции, которые в свою очередь покрывали сумму ущерба Истца.

Именно, в этом, случае судом для соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика, сумма НДС не была учтена в составе суммы ущерба.

Положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в размер убытков.

Более того, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Между тем, Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

Согласно акту о повреждении телефонной канализации от 03.03.2021 непосредственным причинителем вреда имуществу юридического лица - ООО "УК "Инжстройсвязь" является организация ООО "ИФСК "АРКС".

Ответчиком также не представлено доказательств о законности и правомерности проведения работ и об отсутствии в действиях ответчика вины в виде письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи в соответствии положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании заявленных денежных средств в виде понесенных убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-226043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев