Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2507/22 по делу N А45-31213/2021

г. Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-31213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (N 07АП-2507/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31213/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (ОГРН 1145476054470), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН 1035402497008), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 207 900 рублей, неустойки в размере 1 771 525,90 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (далее - истец, ООО"СибДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ответчик, ООО "Сибстройцены") о взыскании задолженности в размере 1 207 900 рублей, неустойки в размере 1 771 525,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 частично удовлетворены требования истца, с ООО "Сибстройцены" в пользу ООО "СибДорСнаб" взыскано 1 207 900 рублей задолженности, 757 125 рублей 90 копеек неустойки, 37 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстройцены" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 в части установления неустойки в размере 757 125 рублей 90 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом, при указании размера неустойки (42% от суммы договора) имелось явное злоупотребление правом на судебную защиту. Ставка рефинансирования Банка России в период с 18.09.2020 по 12.11.2021 составляла 5,5 - 7,5% годовых, а процент пени от суммы договора составил 42%, что является явно преувеличенным и не отображает реального процента неустойки.

По мнению апеллянта, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно котором, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке металлического барьерного ограждения, с удерживающей способностью У3 (250 кДж) в количестве 1744 п.м. на автомобильной дороге Каргала-Бакчар на участке км 45+000 - км 63+550 в Шегарском районе Томской области в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 207 900 рублей (в том числе НДС, стоимость материалов).

Согласно пункту 2.2. договора оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 02.09.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 02.09.2020 подтверждается факт выполнения ООО "СибДорСнаб" условий договора.

Оплата по договору была произведена ответчиком частично: платежным поручением N 1434 от 30.09.2020 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением N 174 от 04.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 383 от 31.03.2021 на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес ООО "Сибстройцены" претензию N 01/2809 от 28.09.2021. Указанное досудебное требование было получено ответчиком и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "СибДорСнаб" был подан иск о взыскании задолженности в размере 1 207 900 рублей, неустойки в размере 1 771 525,90 руб.

Судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора произведен расчет неустойки с учетом частичной оплаты задолженности, установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за рассматриваемый период, в размере 757 125,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а именно, снижению ее ставки до общепринятого в гражданском обороте размере в 0,1% за каждый день просрочки. При этом, согласно контррасчету пени, выполненному ответчиком, сумма неустойки на 12.11.2021 составляет 757 125,90 руб. Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, как соответствующий условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на том основании, что заключенным между сторонами договором уже установлена ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Установленный договором, заключенным между сторонами, размер ответственности (0,1 % от суммы задолженности в день) не превышает обычно применяемую ставку при заключении договоров такого рода.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности тем, что сторонами договора установлена неустойка, соответствующая среднерыночной по данному типу договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина