Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15904/22 по делу N А40-127553/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-127553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" в лице ликвидатора АКБ "ИРС" (АО) ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Грачевым М.А., по возражениям Рожковского Александра Павловича на отказ во включении в реестр требований кредиторов АКБ Банка "ИРС" (АО), в котором заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр кредиторов АКБ "ИРС" (АО) требования Рожковского Александра Павловича в размере 5 384 007, 49 руб. в третью очередь удовлетворения (финансовые санкции).

по делу N А40-127553/21

при участии в судебном заседании:

от Рожковского А.П.: Назаров О.С., по дов. от 03.09.2021

от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" в лице ликвидатора АКБ "ИРС" (АО) ГК АСВ: Симонова Н.В., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - Акционерного Коммерческого Банка "ИРС" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739137535, ИНН: 7713073082) на основании ст.ст. 20, 23.1, 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 АКБ "ИРС" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739137535, ИНН: 7713073082), ликвидировано, возложены обязанности ликвидатора кредитной организации АКБ "ИРС" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739137535, ИНН: 7713073082) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

03.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступили возражения Рожковского Александра Павловича на отказ ликвидатора во включении в реестр требований кредиторов АКБ Банка "ИРС" (АО), в которых заявитель просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АКБ "ИРС" (АО) требования Рожковского Александра Павловича в размере 5 384 007, 49 руб. в третью очередь удовлетворения (финансовые санкции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 разрешены разногласия, возникшие между Рожковским Александром Павловичем и ликвидатором АКБ "ИРС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов АКБ "ИРС" (АО) требования Рожковского Александра Павловича в размере 2 170 760,95 руб. в третью очередь удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" в лице ликвидатора АКБ "ИРС" (АО) ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Рожковского Александра Павловича о включении его требований в размере 5 384 007,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ) в реестр кредиторов АКБ "ИРС" (АО).

В материалы дела от поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Рожковского А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 28.05.2021 N ОД-980 у АКБ "ИРС" с 28.05.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02.08.2021 временной администрацией АКБ ИРС (АО) получено требование Рожковского А. П. о включении в реестр кредиторов должника с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ликвидировано АКБ "ИРС" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739137535, ИНН: 7713073082), возложены обязанности ликвидатора кредитной организации АКБ "ИРС" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739137, ИНН: 7708514824) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Уведомлением от 20.10.2021 N 115к/250809 Рожковскому А.П. сообщено об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ "ИРС" (АО) в части требования в размере 5 382 080,18 руб. Причина отказа: "Отсутствие обязательств в указанном размере".

Уведомление N 115к/250809 получено Рожковским А.П., согласно сведениям АО "Почта России" и отметкам на конверте - 01.11.2021 года.

Таким образом срок заявления возражений в судебном порядке истекает 16.11.2021 года, при этом Рожковский А.П. обратился с возражениями в порядке с.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2021

Заявитель указал, что не согласен с решением ликвидатора Акционерного Коммерческого Банка "ИРС" (Акционерное общество) и просил суд разрешить настоящие разногласия и включить в его требования в реестр требований кредиторов, учитывая, что

требования кредитора Рожковского Александра Павловича основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/2016-66-180 согласно которому суд определил:

- признать недействительным Договор об отступном от 10.12.2015 года, заключенный между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС"; признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015 года к договору об отступном от 10.12.2015 года, заключенному между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС";

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО АКБ "ИРС" (ОГРН: 1027739137535, ИНН: 7713073082; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН 1137746864331, ИНН 7716754900; 129323, г. Москва, проезд Лазоревый, 3, стр. 4, VI, комн. 1) денежные средства в общем размере 14 069 379 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-138443/2016-66-180 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 138443/2016-66-180 ООО "Луна" на правопреемника Рожковского Александра Павловича.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном п. п. 11 - 17 ст. 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование и уведомляет кредитора в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура принудительной ликвидации, было опубликовано в печатном издании "Коммерсант" 04.09.2021.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Методике установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54 (ред. от 24.09.2020):

4.6. При определении размера требований кредитора Представитель Агентства:

1) определяет обоснованность требований;

2) осуществляет проверку правильности начисления процентов согласно договору. В случае необходимости осуществляет их доначисление;

3) проверяет правильность произведенного кредитором исчисления неустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (кроме случая, когда размер неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом).

Однако, по утверждению заявителя, указанные требования ликвидатором не соблюдены.

Из уведомления ликвидатора следует, что в третью очередь реестра (финансовые санкции) включено требование Рожковского А.П. в размере 271 412,68 руб. за период с 21.12.2020 по 27.05.2021.

Таким образом ликвидатором отклонены требования, предшествовавшиее вынесению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-138443/2016, при этом, в настоящем деле требование заявителя по основной сумме задолженности 14 069 379 руб. подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/2016, что прямо находит свое отражение в уведомлении ликвидатора АКБ "ИРС" (АО).

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст. 187 АПК РФ).

Таким образом определение суда от 30.09.2020, вынесенное в порядке п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве подлежало незамедлительному исполнению со стороны АКБ "ИРС" (АО) в силу положений ст. 187 АПК РФ, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Определение от 30.09.2020 подлежит немедленному исполнению, в связи с чем должник (АКБ "ИРС" (АО)), а его неисполнение является основанием для применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное не было учтено ликвидатором, следовательно, во включении процентов в размере 133 966,63 руб. за период с 30.09.2020 по 20.12.2020 отказано неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме этого, в рассматриваемом арбитражным судом обособленном споре, сделка была признана ничтожной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования, неосновательно полученного по недействительной сделке. Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 2151/97.

Таким образом, судом преюдициально установлена как осведомленность банка об обстоятельствах недействительности сделки, так и ничтожность сделки, в связи с чем проценты в соответствии с действующим законодательством начисляются с 10.12.2015 года (дата заключения сделки и дата передачи имущества, полученного банком) как по разъяснениям п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так и по разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 2151/97.

Следовательно, начало исчисления процентов - 10.12.2015.

Согласно абзацу 30 статьи 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Приказом Банка России от 28.05.2021 N ОД-980 у кредитной организации АКБ "ИРС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, исчисления процентов завершается - 28.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов, подлежащая включению в реестр, составляет 5 655 420, 17 руб.

Таким образом, по данному основанию, ликвидатором ГК АСВ необоснованно отказано во включении требований в размере 5 384 007, 49 руб. (5 655 420,17 - 271 412,68).

В представленном отзыве в суде первой инстанции, ликвидатор указывает на то, что о недействительности сделки по договору отступного от 10.12.2015 заключенного между ООО "Луна" и АКБ "ИРС" (АО), Банк не мог знать до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/2016-66-180.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13 8443/2016-66-180 вступило в силу 21.12.2020, со дня его принятия, соответственно, с этой даты по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют сумму, начисленную за период с 21.12.2020 по 27.05.2021 включительно, то есть в размере 271 412,68 руб.

Также ликвидатор указывает на то, что к заявленному требованию Рожковского А.П. о включении суммы процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.12.2015 (с даты заключения договора об отступном) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоятельными доводов ликвидатора о том, что проценты подлежат начислению с 21.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки), поскольку опровергается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N А40-138443/16, которым установлено, что согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по счету заемщика (ООО "Луна") за месяц до заключения спорных договоров отступного, то есть начиная с 10.11.2015 и вплоть до даты признания должника банкротом, обороты по счету фактически прекратились, должник перестал осуществлять финансово хозяйственную деятельность, о чем Банк бесспорно знал, поскольку все счета должника были открыты в АКБ "ИРС" (АО).

В свою очередь Банк, также располагая информацией о том, что ООО "Луна" фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности заключает оспариваемую сделку на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, не мог не осознавать, что данная сделка нарушает права как самого должника, так и его кредиторов.

Таким образом, судами было установлено, что Банк был осведомлен о признаках недействительности сделки непосредственно в момент ее заключения (отчуждения имущества) и данные выводы являются для банка обязательными, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу ч.2 ст.69 АПК РФ как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Рожковского А.П. по процентам за период, предшествующий дате признания сделки недействительной ввиду осведомленности ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводом ликвидатора о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по части требований, вместе с тем, отметил следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N А40-138443/16, с учетом установленных по делу обстоятельств, была констатирована ничтожность сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа согласился с наличием оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования, неосновательно полученного по недействительной сделке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N2151/97 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021 N Ф01-5533/2021 по делу N А82-16739/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 N ФОЗ-5069/2018 по делу N A3 7-2684/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 N Ф07-13676/2016 по делу N А56-14580/2016).

Таким образом, установленная судами (дело N А40-138443/16) ничтожность сделки также исключает правомерность доводов ликвидатора банка относительно периода начисления процентов в силу правовой природы заявленного ко включению в реестр требования Рожковского А.П.

С момента совершения ничтожной сделки на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей уплате истцу (т.е. у него имелось неисполненное обязательство в денежной форме); судами преюдициально установлено, что правопредшественник заявителя передал имущество без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем с банка и были взысканы денежные средства в заявленном размере основного долга 14 069 379 руб.

Рожковский А.П. представил ликвидатору Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N А40-138443/16 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N А40-138443/16 вместе с заявлением о включении в реестр.

Таким образом, отказ во включении в реестр законных требований заявителя является необоснованным, а требования заявителя подлежат судебной защите.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Для применения ст. 395 ГК РФ иной специальный срок исковой давности также не установлен.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно почтовым документам Рожковский А.П. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов - 30.07.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности охватывает период с 30.07.2018 г. по 30.07.2021 г. Следовательно, начало период исчисления процентов - 30.07.2018 года.

Согласно абзацу 30 статьи 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Приказом Банка России от 28.05.2021 N ОД-980 у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, ликвидатором ГК АСВ необоснованно отказано во включении требований в размере 2 170 760, 95 руб. (2 442 173,63 - 271 412,68), которые заявлены в пределах срока исковой давности (период с 30.07.2018 г. по 28.05.2021 г.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Рожковского Александра Павловича, признании обоснованными и включения в реестр требований кредиторов АКБ "ИРС" (АО) требования Рожковского Александра Павловича в размере 2 170 760,95 руб. в третью очередь удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу N А40- 127553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" в лице ликвидатора АКБ "ИРС" (АО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина