Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21886/22 по делу N А40-224515/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-224515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балабиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022,

по делу N А40-224515/21,

по иску Балабиной Светланы Александровны

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Переделкино" (ОГРН: 1027739867110, 119634, Москва, шоссе Боровское, дом 31)

2.Балабину Андрею Константиновичу

3.МИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, ДВЛД 3, стр. 2,

4.Балабину Петру Андреевичу,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Примысская С.В. по доверенности от 29.10.2020 г., Карзова А.А. по доверенности от 29.10.2020 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Переделкино" - Пацкий Д.В. по доверенности от 17.12.2021 г.;

от Балабина Андрея Константиновича - Афанасьев А.А. по доверенности от 02.07.2020 г.;

от МИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 17.09.2021 г.;

от Балабина Петра Андреевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Балабина Светлана Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Переделкино", Балабину Андрею Константиновичу, Балабину Петру Андреевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО КОМПАНИЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" за счет вклада Балабина Петра Андреевича, оформленной решением единственного участника (учредителя) ООО КОМПАНИЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" Балабина Андрея Константиновича N 01/19 от 30.09.2019, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (запись ГРН 7197748751875 от 11.10.2019). Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-224515/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Балабина Петра Андреевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением единственного участника (учредителя) ООО КОМПАНИЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (далее - общество) Балабина А.К. N 01/19 от 30.09.2019 увеличен уставный капитал общества до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица Балабина П.А. на основании его заявления о принятии в общество и внесении вклада в размере 2 500 руб., определена доля Балабина А.К. - 80%, Балабина П.А. - 20%, внесены изменения в устав, утвержден устав общества в новой редакции.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 11.10.2019 (решение о государственной регистрации N 523736А от 11.10.2019, запись ГРН 7197748751875 от 11.10.2019).

30.01.1993 между истицей и ответчиком Балабиным А.К. заключен брак. Балабин П.А. является сыном супругов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-2705/21 по иску Балабина А.К. к Балабиной С.А. о расторжении брака и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период брака единственным участником общества являлся Балабин А.К., владеющий 100% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Анализ названных норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что увеличение уставного капитала общества предоставляет собой сделку, в результате которой, происходит как изменение уставного капитала общества, так и состава его участников с размером принадлежащих им долей.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение доли Балабина А.К. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, в результате принятия в состав общества сына супругов доля Балабина А.К. уменьшилась до 80%.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В обоснование заявленного иска указано, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов, после прекращения фактических брачных отношений; сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению Балабиным А.К. в пользу Балабина П.А. части доли в размере 20% уставного капитала общества; в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ ), сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка, в результате которой Балабин П.А. приобрел 20% доли в уставном капитале общества, не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с чем, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с информированностью ответчика Балабина П.А. о несогласии Балабиной С.А. с увеличением уставного капитала общества, принятии сына супругов в общество и внесении им вклада в виде денежных средств, не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая относительно заявленных требований ответчики Балабин А.К. и общество указали, что принятие Балабина П.А. в общество обусловлено необходимостью привлечения сына супругов в семейный бизнес, возможностью расширения сферы деятельности общества в связи с тем, что Балабин П.А. является гражданином Швейцарии, необходимостью учреждения дочерней организации, учитывая ограничения, установленные п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В рамках рассмотрения дела истица не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Балабиным А.К. выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью увеличения уставного капитала общества, повлекшие для Балабина П.А. необходимость внесения денежных средств (чек-ордер N 84 от 30.09.2019), а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В свою очередь, действия Балабина П.А. направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества нового участника, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с указанными выше нормами закона совершены.

Доказательств преследования иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено.

При этом само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли Балабина А.К. уменьшился до 80%, о притворности сделки не свидетельствует.

Доводы истицы относительно наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков (супруга и сына) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению истицы, объективная необходимость для увеличения уставного капитала до совершения сделки отсутствовала, не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценивая возражения истицы против сделанного заявления о том, что супруга узнала об уменьшении доли участия супруга в ноябре 2020 года при подготовке встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу даже у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем обществе; вменение в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра не основано на требованиях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях ГК РФ даже для участника общества, в связи с чем Балабина С.А. -экономист общества, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N А-00000002 от 01.11.2016, в данном случае не должна была проверять сведения ЕГРЮЛ.

Доказательства осведомленности истицы ранее указанной ею даты материалы дела не содержат, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд - 17.10.2021 годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

На момент увеличения уставного капитала Истец (Балабина С.А.) и Ответчик 2 (Балабин А.К.) состояли в законном браке и состоят сейчас (в настоящее время этот брак судом не расторгнут), Истец знал об увеличении уставного капитала Ответчика за счет вклада их сына (Ответчика 3), не возражал против этого. Их сын (Балабин П.А.) не знал и не мог знать о том, что его мать (Истец) против данного увеличения уставного капитала и его вхождения в состав участников ООО Компания "Переделкино", т.к. такие возражения у истца появились только спустя много месяцев, в качестве довода и элемента в тактике судебной защиты по позиции Истца в суде общей юрисдикции по бракоразводному процессу и разделу совместно нажитого имущества Истца и Ответчика 2 (Савеловский районный суд г. Москвы, дело N 2-2705/21).

Кроме того, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, Суд первой инстанции не установил факта злоупотребления правом со стороны Ответчиков по данному делу.

В Апелляционной жалобе Истец ставит под сомнение один из выводов Суда первой инстанции своим утверждением, что "...за внесенный денежных вклад в размере 2500 руб. Балабин П.А. на основании решения единственного участника общества приобрел долю действительной стоимостью 18 212 000 руб...". При этом Истец не учитывает, того факта, что любое имущество находящееся на балансе Ответчика является исключительно собственностью Ответчика, а не собственностью Истца, Ответчика 2 или Ответчика 3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу N А40-224515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев А.С.Сергеева