Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20037/22 по делу N А40-50512/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-50512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬИННОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-50512/21 принятое

по заявлению ООО "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" к ООО "РУСЬИННОВАЦИЯ"

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Базаров А.С. по доверенности от 13.12.2021;
от ответчика:	Новиков А.В. по доверенности от 10.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "РУСЬИННОВАЦИЯ" (далее- ответчик) о расторжении договора N ВТП30/04 от 30.04.2020 г. и взыскании 5 603 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 636 251 руб. 20 коп. неустойки и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору N ВТП30/04 от 30.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, представленного ответчиком, являются необоснованными.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВТП30/04, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 603 600 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2799 от 13.05.2020 г., N 2945 от 15.05.2020 г. и N 2946 от 15.05.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчик, в установленные договором сроки, обязательства не исполнил, денежные средства в размере 5 603 600 руб. 00 коп. истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд верно установил следующее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N ВТП30/04 от 30.04.2020 г. верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 5 603 600 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также ответчик полагает, что суд необоснованно не признал надлежащим доказательством заключение специалиста N 055/21 от 07.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик заявил о том, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, то есть поставил товар Истцу, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела универсальные платёжные документы N 250 от 30.06.2020 г., N 498 от 11.1 1.2020 г., N499 от 11.11.2020 г.

Судом в отношении вышеназванных документов была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи от имени генерального директора Истца Варагина А.В., располагающиеся в графах "получатель", выполнены не Варагиным А.В., а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подделка подписи Варагина А.В. была произведена сотрудниками Истца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, коллегия исходит из того, что ответчик самостоятельно обратился к специалисту для получения заключения, в то время, как мог обратиться в суд с ходатайством о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, чего он не сделал, что указывает на то, что он в нарушение положений ст.65 АПК Р, не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что представленное ответчиком доказательство не может расцениваться, как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, это свидетельствует о том, что действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, сборе доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о поставке товара.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договоров из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 636 251 руб. 20 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 603 600 руб. 00 коп. в размере 0,1% начиная с 13.03.2021 г. по дату фактический оплаты долга. Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и по существу выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат им.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-50512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева