Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-2462/22 по делу N А56-88772/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-88772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Тулубенко А.С (доверенность от 16.03.2022)

- от ответчика: Корчагин Д.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-88772/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к жилищно-строительному кооперативу N 974

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 974 (далее - Кооператив) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2021 года в размере 1 997 954.09 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 29.11.2021 в размере 3 585 986,42 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.12.2021 требования истца удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2021 года в размере 1 997 954,09 руб., неустойка в размере 276 362,09 руб. за период с 12.03.2021 по 29.11.2021, неустойка с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки законной неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части размера назначенной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.

Считает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Кооперативом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 919 от 11.12.97 (далее - Договор).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга изменило организационно-правовую форму на Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Согласно договору истец, принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3. договора оплата ответчиком платежных документов производится в течении 7 календарных дней.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля по июнь 2021 включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 664 148,55 руб. Оплата ответчиком произведена частично.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по июнь 2021 включительно, с учетом уточнений, составляет 1 997 954,09 руб.

Неисполнение требований претензий об оплате образовавшейся послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон снизил размер неустойки до 276 362, 09 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Пункт 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что существенным условием договора теплоснабжения признается ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено условие об ответственности кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, перед теплоснабжающей организацией в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем, запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.2 статьи 15 Закона, устанавливающая размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору теплоснабжения для кооперативов, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (и конечных потребителей - жильцов), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как исполнитель коммунальных услуг Кооператив не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, применение положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае служит и критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательства, как и того, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Следует принять во внимание, что тепловая энергия по договору между сторонами поставляется в целях предоставления коммунальной услуги теплоснабжения гражданам-жильцам, от исполнения которыми обязательств по оплате услуг перед Кооперативом зависит и возможность исполнения последним обязательств по договору ресурсоснабжения с истцом, при этом ответственность граждан перед ответчиком ограничена нормами жилищного законодательства (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения суда высшей инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции находит требование Предприятия о взыскании с Кооператива неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-88772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская