Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17508/22 по делу N А40-137135/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-137135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Котловка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-137135/2021, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Местного общественного благотворительного фонда помощи ветеранам и инвалидам района "Котловка" (ОГРН 1027739716223, юр.адрес: 117556, г.Москва, Чонгарский б-р, д. 4, к. 2) к ГБУ "Жилищник района Котловка" (ОГРН 5147746235379, юр.адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 28, к. 1) о взыскании ущерба

третье лицо: ПАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаринцева А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2022,

от ответчика: Шигарева В.А. по доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Местный общественный благотворительный фонд помощи ветеранам и инвалидам района "Котловка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Жилищник района Котловка" о взыскании 379 457 руб. 84 коп. убытков, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением суда от 14.02.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение общей площадью 239 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, 13, корпус 4, передано Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы Местному благотворительному общественному фонду помощи ветеранам и инвалидам района "Котловка" по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 05.03.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 г.).

17.01.2021 г. в части вышеуказанного нежилого помещения, а именно, помещения 2а площадью 11,1 кв.м. и помещения 2 площадью 11,6 кв.м., в результате возникновения аварийной ситуации (прорыв трубопровода с горячей водой), и проникновения пара и горячей воды в помещение, произошло причинение вреда внутренней отделке помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера причиненного происшествием ущерба МБОФ ПВИИ "Котловка" заключил с ООО "ЦЕНТ-ОЦЕНКА" договор N 020421 -1. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЦЕНТ-ОЦЕНКА" провело работу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении, поврежденные в результате аварии теплопровода и проникновения большого количества пара внутренней отделке в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 13, к. 4. В соответствии с отчетом ООО "ЦЕНТ-ОЦЕНКА" размер причиненного аварией (17.01.2021 г.) ущерба составил 379 457 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на то, что истец не является собственником спорного помещения и владеет данным помещением на основании договора аренды, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу. Владение имуществом на праве аренды не лишает таких лиц права на возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку истец застраховал спорное имущество, и должен был обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на вину ПАО "МОЭК" в причинении ущерба истцу.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно акту от 04.02.2021 г. (л.д.59), причиной повреждения помещения явилось проникновение пара в подвальное помещение через каналы вводов инженерных коммуникацией из-за аварии на тепловых сетях ПАО "МОЭК".

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников здания - герметизации вводов тепловых сетей, послужило обстоятельством к возникновению ущерба.

Ответчик не оспорил и не опроверг данный вывод суда апелляционной инстанции. При этом, в материалы дела (л.д.136) представлено гарантийное письмо ответчика в адрес ПАО "МОЭК", в котором указывает на невозможность выполнения работ по герметизации вводов тепловых сетей в связи с отсутствием соответствующего финансирования и в случае повреждения тепловых сетей и залития подвальных помещений указывает на то, что претензии к теплоснабжающим организациям предъявляться не будут.

Размер убытков определен истцом на основании представленного им заключения об оценке.

При этом довод заявителя о том, что в данном заключении указан размер ущерба пяти помещениям, тогда как в акте, подписанном сторонами, указано на причинение ущерба лишь двум помещениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в акте обследования от 04.02.2022 указано, что повреждение помещений произошло в результате проникновения пара в подвальное помещение (л.д. 59), что и способствовало увеличению повреждений вследствие распространения пара по другим помещениям.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-137135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина