Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5424/22 по делу N А41-89198/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-89198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-89198/21 по исковому заявлению АО "РАТЕП" к АО "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО Судостроительный завод "Северная верфь",

при участии в заседании:

от истца - Руденко С.В., доверенность от 22.10.2021 N 21.10.22/02, паспорт, диплом;

от ответчика - Черкашин А.В., доверенность от 14.07.2020 N К-10-36, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАТЕП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании задолженности по этапу N 2 "Ведомости" исполнения к договору от 29 июня 2018 года N 1018187404892020105000118/1257ЮД в размере 661 966 рублей 18 копеек, по оплате поставленного изделия КТ-308У-03 ЕИЖР. 461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 в размере 38 179 659 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро машиностроения", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РАТЕП" (далее - истец, поставщик) и АО "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 29 июня 2018 года N 1018187404892020105000118/1257/0Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить товар и выполнить работы в объеме, сроки и по ценам, указанным в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно ведомости исполнения к договору, услуги, оказываемые по договору, разделены на три этапа:

на первом этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 со сроком исполнения - ноябрь 2019 года;

на втором этапе проводятся квалифицированные испытания изделия КТ-308У-03 в объеме программы и методики квалифицированных испытаний ЕИЖР.461459.001-03 со сроком исполнения не менее 2 месяцев с даты завершения ПСИ изд. КТ-308У-03;

на третьем этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 со сроком исполнения - 18 месяцев с даты получения аванса.

Во исполнение этапа N 1 договора истцом по товарной накладной от 30 декабря 2019 года N 209 осуществлена поставка изделия для заказа 923, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 33 406 727 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями от 10 октября 2018 года N 1903, от 28 мая 2018 года N 1903 и от 15 апреля 2020 года N 731 ответчиком произведен полный расчет с истцом по первому этапу.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств поставщика по этапу N 2 считается дата направления поставщику уведомления о положительных результатах квалификационных испытаний с приложением копии соответствующего акта квалификационных испытаний и проект решения по утверждению данного акта.

09 декабря 2020 года во исполнение этапа N 2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении квалификационных испытаний с приложенными к нему актами от 31 августа 2020 года N 633/21 и от 30 ноября 2020 года N 649/21, а также проект решения об утверждении квалификационных испытаний.

Стоимость работ по второму этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09 декабря 2020 года составила 3 078 990 рублей 36 копеек.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 2 417 024 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2019 года N 1883, оставшаяся сумма, 661 966 рублей 18 копеек, оплачена не была.

Во исполнение этапа N 3 договора истцом по товарной накладной от 30 июня 2021 года N 72 осуществлена поставка изделия для заказа 924, стоимость которого с учетом НДС и согласованной Ведомости исполнения составила 38 179 659 рублей 76 копеек.

В нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5 ответчиком авансовые платежи по третьему этапу оплачены не были, окончательный расчет за поставленное изделие для заказа 924 не произведен.

Поскольку ответчиком по третьему этапу оплата изделия произведена не была, а по второму этапу расчет произведён не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.5 договора, первый авансовый платеж по этапу N 3 Ведомости исполнения в размере 50 % от стоимости товара - после получения покупателем авансового платежа от головного исполнителя государственного контракта (ПАО Судостроительный завод "Северная верфь") но не позднее 30 января 2019 года, а второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара - после получения покупателем авансового платежа от головного исполнителя государственного контракта (ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"), но не позднее 6 месяцев с даты осуществления первого авансового платежа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что покупатель произведет окончательный расчет за поставленный товар по каждому этапу Ведомости исполнения в отдельности по фиксированной цене после выполнения обязательств поставщика по каждому этапу на основании счета, полученного от поставщика в сроки:

1) по этапам N 1, N 3 Ведомости исполнения окончательный расчёт производится не позднее 2 месяцев с даты получения покупателем товара;

2) по этапу N 2 Ведомости исполнения окончательный расчёт производится не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Товар был поставлен, работы по квалифицированному испытанию изделия произведены, составлены акты от 31 августа 2020 года N 633/21 и от 30 ноября 2020 года N 649/21, утверждено решение об утверждении акта квалификационных испытаний изделий.

Таким образом, истец исполнил соответствующие обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и проведенных работ.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и проведения заказанных работ.

Доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлено.

Как отмечено истцом, направление ответчиком письма от 30 июня 2021 года N Ч-2057/1 о согласовании иных условий оплаты, нежели тех условий, которые были определены договором, не свидетельствует, поскольку данный документ не был подписан уполномоченными лицами от имени покупателя и поставщика.

В ответном письме от 30 июня 2021 года N 07/8047 истец лишь согласился на поставку изделия без авансовой оплаты и принятие его на ответственное хранение, однако не высказывался о возможности осуществления платежей "после получения денежных средств от головного исполнителя ПАО Судостроительный завод "Северная верфь".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что к спорному договору применяются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части отсрочки оплаты продукции до получения средств от головного исполнителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не подлежат применению к спорным правоотношения.

Так, в пункте 1.4 договора прямо указано, что отношения сторон в числе прочего регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и определением цен на работу.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поставщик является исполнителем, участвующим в поставках товара по государственному оборонному заказу, и на него возлагаются все права и обязанности исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 1.5 договора установлено, что поставщик по указанию покупателя заключает с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открывает в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет в уполномоченном банке.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", однако указанное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда о правомерности предъявленных АО "РАТЕП" требований.

Предметом заявленных требования является задолженность за выполненные работы по этапу N 2 в размере 661 966 рублей 18 копеек, а также стоимость поставленного изделия в рамках этапа N 3 в размере 38 179 659 рублей 76 копеек.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, - покупатель осуществляет перечисления поставщику авансовых платежей по этапам Ведомости исполнения к настоящему договору (приложение N 1) на основании счетов, полученных от поставщика, в следующем порядке:

авансовый платеж по этапу N 2 Ведомости исполнения к настоящему договору (приложение N 1) в размере 60 % от стоимости работ по этапу N 2 Ведомости исполнения к настоящему договору (приложение N 1) - до 30 сентября 2019 года.

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по этапу N 2 Ведомости исполнения к настоящему договору (приложение N 1) осуществляется не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет за выполненные истцом услуги (работы) по второму этапу не связан с перечислением ответчику денежных средств от головного исполнителя.

Стороны в договоре предусмотрели конкретные сроки оплаты по второму этапу: авансовый платеж в срок до 30 сентября 2019 года; окончательный расчет - не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу подписан 09 декабря 2020 года, следовательно, оснований для отказа в выплате задолженности в размере 661 966 рублей 18 копеек не имелось (лист дела 42).

Что касается требования об оплате поставленного изделия по этапу N 3 контракта, то в силу положений пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1 - оплата происходит после получения покупателем соответствующих платежей от головного исполнителя государственного контракта (ПАО "Специализированный застройщик "Северная верфь").

Между тем в указанных пунктах стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 50 % по третьему этапу подлежит оплате не позднее 30 января 2019 года; второй авансовый платеж в размере 30 % - не позднее 6 месяцев с даты осуществления первого авансового платежа (то есть, до 30 июля 2020 года); окончательный расчет - не позднее 2 месяцев с даты получения покупателем товара.

30 июня 2021 года оформлена товарная накладная N 72, подтверждающая передачу изделия ответчику. В указанную дату изделие принято ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается актом от 30 июня 2021 года N 3.

Следовательно, с учетом условий договора, окончательный платеж по этапу номер 3 должен быть произведен не позднее 30 августа 20221 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что стороны в контракте определили конкретные конечные сроки исполнения обязательств по этапу N 3, и эти сроки наступили на момент рассмотрения спора в суде, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-89198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина